Решение № 2-3602/2018 2-3602/2018~М-3032/2018 М-3032/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Навитал-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что <дата> решением Нижневартовского городского суда, вступившим в законную силу <дата> с ООО «Навитал-Строй» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 240 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 042 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 274042 рубля. После этого им были получены 2 исполнительных листа и предъявлены для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Однако в связи с отсутствием у должника ООО «Навитал-Строй» какого-либо зарегистрированного имущества исполнить решение суда судебным приставам не удалось. Считает, что поскольку руководитель должника ООО «Навитал-Строй» - ФИО2, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления обстоятельств заявления в арбитражный суд, то к нему должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности. Просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Навитал-Строй» и взыскать с него в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 240 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 274042 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам письменных возражений, не оспаривал, что должник ООО «Навитал-Строй» банкротом не признан, является действующим юридическим лицом.

Ответчик ООО «Навитал-Строй» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу государственной регистрации, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Навитал – Строй» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, с ООО «Навитал-Строй» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 240 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 042 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 274042 рубля, а также установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Навитал – Строй» в период с <дата> по <дата> в должности водителя.

На основании указанного решения истцу были выданы исполнительные листы ФС № от <дата> и ФС № от <дата>, на основании которых ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно, которые были окончены постановлениями от <дата> поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии со справками судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> согласно данным из регистрирующих органов какое-либо зарегистрированное на ООО «Навитал – Строй» имущество отсутствует, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Согласно ответу на требование от <дата> ООО «Навитал – Строй» пояснило, что с <дата> предприятие деятельность не ведет, возможности оплатить не имеет. Остаток задолженности на <дата> составляет 180000 рублей и 94042 рублей соответственно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО «Навитал – Строй» является действующим юридическим лицом, в процедурах ликвидации или банкротства не находится, генеральным директором является ФИО2

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что исполнение решения суда, установившего обязанность ООО «Навитал – Строй» с <дата> (даты вступления решения суда в законную силу) выплатить ФИО1 денежные средства в общей сумме 274042 рублей (180000 +94 042), не было осуществлено, то, по мнению суда, это дает истцу право обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 2. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п.1 и 2 ст. 9 упомянутого закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая содержание указанных норм закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает, что ответчик ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Навитал-Строй» с даты образования и регистрации юридического лица – с 20.01.2014 года по настоящее время, был обязан в течение месяца со дня возникновения обстоятельств, указанных как минимум в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 закона "О несостоятельности (банкротстве)" подать заявление в арбитражный суд о признании Общества банкротом. Ввиду того, что данное обязательство ФИО2 не исполнено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод обосновывается тем, что руководитель должника ФИО2, несмотря на возложенную на него законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказать отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора в данном случае ФИО1 и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, позволяющие установить добросовестность и разумность его действий, как руководителя общества. Наоборот, в материалы указанных выше исполнительных производств, а конкретно судебному приставу-исполнителю ФИО4 были даны пояснения, что с <дата> предприятие не имеет возможности оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку других доказательств стороной ответчика не предоставлено, суд полагает, что месячный срок для исполнения обязанности ФИО2 как руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Навитал-Строй» банкротом, начал исчисляться именно с <дата>, истек <дата>, а само обязательство перед истцом возникло <дата>, то есть после истечения этого срока, что позволяет привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него взысканную с ООО «Навитал-Строй», но не выплаченную задолженность перед истцом в полном объеме.

Доводы стороны ответчика ФИО2, представленные в письменных возражениях, правового значения не имеют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пп.8-15). Кроме того, приложенные копии судебных актов и изложенные пояснения доказательственного значения не имеют, поскольку решения вынесены по другим делам и ситуациям, отличающимся от рассматриваемой в данном деле.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Навитал-Строй», установленных решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 240 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 274042 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6210,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов