Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-59/2017

№ 2 – 59 – 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 03 апреля 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И. Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефремова Д.В. в интересах ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Ефремов Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 часов в <адрес> в результате несоблюдения водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за рулем которой находилась ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной уполномоченным должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское», столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> п.9.10 Правил дорожного движения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной колонны либо занятие места в ней, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В действиях ФИО1 нарушение ПДД не установлено. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей. При оформлении ДТП, ответчик ФИО2 предоставил инспектору ГИБДД поддельный полис ОСАГО. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 В ходе подготовки материалов для предъявления иска в суд установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО3, лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, является ФИО2

В связи с неисполнением обязанности по страхованию риска гражданской ответственности собственником транспортного средства, а также лицом, управлявшим средством в момент ДТП, истец лишен права на возмещение ущерба, причиненного имуществу за счет страхователя.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты>., в том числе: в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, за технический осмотр <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, за телеграмму <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 544 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца по доверенности Ефремов Д.В. в суде иск поддержали в полном объеме и добавили, что по делу ущерб должны возместить ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством, и ФИО3, как собственник транспорта. ФИО4 необходимо освободить от уплаты ущерба, так как он продал автомашину ФИО3

Ответчик ФИО2 в суде иск признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 управлял автомашиной марки <данные изъяты>. ФИО3 сказал, что купил эту автомашину. Перед тем как поехать, он посмотрел договор купли-продажи и страховой полис. Документы были в порядке, поэтому он согласился поехать с ним по городу. С обстоятельствами столкновения транспортных средств, указанными в исковом заявлении, он согласен. Действительно он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловал, штраф не заплатил за неимением денег. С суммой ущерба он согласен, считает, что ущерб должны заплатить он с ФИО5. То, что полис был поддельный, он не знал. Добровольно ущерб он не заплатил, так как не имеет финансовых возможностей. Не работает, подсобного хозяйства не имеет, иждивенцев не имеет.

Ответчик ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия), иск не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину марки <данные изъяты> ФИО3, о чем был заключен договор. Его автомашина не была застрахована, срок полиса истек, о чем он предупредил ФИО5. Он считает, что он ненадлежащий ответчик, так как в момент ДТП не был собственником указанного транспорта. Действительно с учета в ГИБДД автомашина еще не снята, поэтому он в настоящее время числится собственником автомашины.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Его местонахождение суду неизвестно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ ему в качестве представителя назначен адвокат Морозов А.А.

Представитель ФИО3 адвокат Морозов А.А. иск не признал и пояснил, что ФИО3 в момент ДТП не управлял автомашиной, управлял автомашиной ФИО2. Также в момент ДТП ФИО3 не являлся собственником данной автомашины, что подтверждается справкой ГИБДД. Согласно справки ГИБДД, собственником автомашины являлся ФИО4 То есть, ущерб должны возместить ФИО2 и ФИО4. ФИО4 не оформил надлежащим образом смену собственника в ГИБДД.

Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в суд не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, направила в суд отзыв по существу иска, где указала, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 предоставил страховой полис серии № на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО4 Однако полис серии № выдан К. на транспортное средство <данные изъяты> г/н №. В соответствии с п. «а» ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. в г. Якутске на ул. <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершил столкновение с указанным автомобилем.

По данному факту постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» от 25 июля 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 августа 2016 года.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2017 года, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № указан ФИО4

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала, в результате происшествия транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены следующие повреждения: деформированы передний бампер, передняя правая фара, правая дверь.

Транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения в виде деформации заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, левого стоп сигнала, заднее левое колесо и другие механические повреждения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2016 года усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на ул. <адрес> г. Якутск на правой полосе по ходу движения в сторону <адрес>. При этом автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигались в одном направлении. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с впереди следовавшей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая на мигающий сигнал светофора остановила машину перед стоп - линией.

Водитель ФИО2, в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП указал, что двигался на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, скоростью 30 км/час, из-за дождя асфальт был мокрый. Впереди его машины в одном направлении с ним двигалась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Приблизившись к светофору, он, увидев мигающий красный сигнал светофора, начал тормозить транспортное средство, но из-за неисправности тормозной системы, совершил наезд на <данные изъяты>, в заднюю правую часть.

При установленных обстоятельствах, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выдержав безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного происшествия, позволяющей избежать столкновения, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

В справке о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № указан соответчик ФИО4

По данным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано на имя ФИО4 .

Сведений о том, что указанное транспортное средство было поставлено на учет в ОГИБДД на имя ФИО3, не имеется.

Между тем, согласно материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО7 автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Действительность указанного договора, его условия и подлинность подписи в договоре, факт приобретения и принятия автомашины сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 2 и 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара. Вместе с тем действующим законодательством государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, которым является автомобиль, а равно права собственности или перехода такого права не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, указанное Постановление вынесено Правительством Российской Федерации в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация автомобиля носит административный характер, в связи с чем, прав собственности лиц в отношении транспортного средства не порождает, следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО4 правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена до аварии ДД.ММ.ГГГГ, и по которой собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, но не ФИО4

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена, в частности, положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ передал управление указанным транспортным средством ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, по настоящему делу надлежащими ответчиками являются ФИО2 и ФИО3 Ответчик ФИО4 подлежит освобождению от уплаты ущерба.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> от 03 августа 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеются следующие повреждения:

повреждение заднего крыла, требующее замены;

повреждение заднего левого фонаря, требующего замены;

повреждение задней левой накладки бокового крыла, требующей замены;

повреждение облицовки заднего бампера, требующего замены;

повреждение задней левой двери, требующей ремонта;

повреждение диска заднего левого колеса, требующего замены;

повреждение шины заднего левого колеса, требующей замены;

повреждение задней балки, требующей замены;

повреждение задней левой ступицы, требующей замены;

повреждение амортизационной стойки, требующей замены;

повреждение двери заднего багажника, требующей ремонта.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет № рублей.

Суд, изучив данный отчет, считает, что заключение составлено без нарушений и обоснованность заключения сомнение у суда не вызывает, так как составлено компетентной организацией.

Кроме того, как следует из вышеуказанного отчета, проводивший оценку повреждений эксперт-техник указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца ФИО1 находится имущество меньшей стоимости.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты> ФИО1 отказано в страховой выплате на основании п. «а» ч.2 ст. 6 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

При оформлении процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 был предоставлен страховой полис №, однако по указанному договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании другого транспортного средства.

По данному факту по обращению ФИО1 в правоохранительные органы, дознавателем ОД ОП № МУ МВД РФ «Якутское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, поскольку владелец автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не заключил договор страхования, страховщик не обязан выплачивать страховую выплату потерпевшему, в связи, с чем ПАО «Росгосстрах» правомерно отказано в страховой выплате.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит полному взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассмотрев вопрос о возмещении истцу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно приложенному к исковому заявлению чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 544 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Якутской республиканской Коллегией адвокатов <данные изъяты> в лице адвоката Ефремова Д.В. соглашение об оказании юридической помощи и заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оформление доверенности адвокату Ефремову Д.В. №, ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы необходимыми, так как оформление доверенности вызвано необходимостью пользования услугами представителя.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО <данные изъяты> договор на составление технического заключения о повреждениях транспортного средств и оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ККМ об оплате <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ООО <данные изъяты> о составлении экспертного заключения по определению стоимости восстановительных работ и оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проведение осмотра и оценки было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, относящимися к судебным издержкам, подлежащими взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.

Также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы на сумму <данные изъяты> за направление телеграммы ФИО2, что подтверждается квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению полностью, так как в результате виновного деяния ответчиков - владельца источника повышенной опасности ФИО3 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ефремова Д.В. в интересах ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, затраты на проведение технического осмотра в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 5 апреля 2017 года.

Судья: И.Г. Билюкина