Решение № 02А-0790/2025 02А-0790/2025~МА-2322/2024 2А-790/2025 МА-2322/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 02А-0790/2025

Дело №2а-790/2025 УИД 77RS0023-02-2024-021744-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июня 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-790/2025 по административному исковому заявлению адрес к адрес о признании незаконными действий банковской организации по неисполнению требований исполнительного документа, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с административным иском к адрес в котором просит признать незаконным бездействие банка, выразившееся в неисполнении исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 адрес от 20.07.2020 по делу № 2-5245/40-2020 о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение за период с 01.02.2019 по 31.04.2020 с должника фио в пользу акционерного общества «Теплоэнергия»; обязать адрес устранить допущенные нарушения, взыскать расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма

Административные требования мотивированы тем, что административным истцом направлен на принудительное исполнение в адрес исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 62 адрес от 20.07.2020 по делу № 2-5245/40-2020 о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение за период с 01.02.2019 по 31.04.2020 с должника фио в пользу адрес по основному долгу в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины – сумма 27.08.2024 административным истцом получен судебный приказ, возвращенный без исполнения в связи с отсутствием даты рождения должника. Указанные действия банка заявитель считает незаконными, так как паспортные данные должника указываются в том случае, если они известны. Действия по неисполнению Банком исполнительного документы являются незаконными. Судебный приказ соответствуют требованиям законодательства.

Представитель административного истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований, указано, что причиной возврата судебных приказов послужила невозможность однозначно идентифицировать должников (некорректные/неполные данные). У Банка отсутствуют полномочия по запросу дополнительных реквизитов должников в отличие от судебных приставов, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться в УФССП для предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме того заявителем пропущен срок для предъявления исполнительных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) лиц, наделенных публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В связи с этим на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, распространяются положения Федерального закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2020 мировым судьей судебного участка № 45 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-5245/40-2020 о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 с должника фио в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» по основному долгу в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины – сумма Судебный приказ вступил в законную силу 26.08.2020, второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю 10.09.2020.

адрес направлен в адрес на исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка № 45 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 адрес, по делу № 2-5245/40-2020.

11.08.2024 адрес вышеуказанный судебный приказ возвращен адрес по причине отсутствия даты рождения должника, получено адрес 27.08.2024.

В судебном приказе от 20.07.2020 по делу № 2-5245/40-2020 отсутствуют паспортные данные должника, идентификаторы должника также не указаны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Указанные изменения в п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ об указании одного из идентификаторов должника-физического лица введены Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» действие п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ приостановлено до 01.07.2022 в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юридическим лицами и ИП.

Рассматриваемый судебный приказ от 20.07.2020 по делу № 2-5245/40-2020, выдан за период 20.07.2020, то есть до внесения изменений в п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ.

Вместе с тем, в период вынесения рассматриваемого судебного приказа, а именно 20.07.2020 п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ обязывал указывать в судебном приказе дату рождения должника, а также паспортные данные должника.

Таким образом, форма представленного к исполнению судебного приказа не соответствовала требованиям закона на момент выдачи указанного исполнительного документа.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 31.03.2022 г. № 620-О, в целях надлежащей идентификации должника как стороны исполнительного производства статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость указания в исполнительном документе сведений об этом лице, в частности фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, а также иных данных и идентификаторов (подпункт "а" пункта 5 части 1). Выдача такого вида исполнительных документов, как исполнительный лист, осуществляется судом, принявшим решение по существу рассмотренного им спора, который и вносит в него сведения о взыскателе и должнике, воспроизводит содержание резолютивной части судебного акта, констатирующее соответствующее требование к должнику, и т.д. При этом указанные данные переносятся в исполнительный лист в необходимой части из материалов конкретного дела. Заинтересованные лица не лишены возможности требовать исправления допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей.

Указанные положения обеспечивают правильное и своевременное исполнение судебных актов, ее конституционные прав стороны в исполнительном производстве не нарушают.

Таким образом, со стороны банка отсутствовали незаконные действия, нарушающие права и законные интересы административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий банка, поскольку судебный приказ содержит сведения только о фамилии, имени, отчестве, месте проживания, отсутствует паспортные данные должника, место регистрации, идентификатор, что исключало правильное установление личности должника и не позволяло банку в полном объеме идентифицировать должника.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия банка, поскольку при исполнении адрес исполнительных документов бездействия не допущено, рассматривая поступившее заявление и исполнительные документ, банк действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца административным ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, административные исковые требования об обязании адрес устранить допущенные нарушения, то есть вновь рассмотреть вопрос о принятии к исполнению исполнительных документов, также не подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время отсутствует способ восстановления права, так как срок предъявления к исполнению судебного приказа истек.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований адрес к адрес о признании незаконными действий банковской организации по неисполнению требований исполнительного документа, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025.