Решение № 12-164/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-164/2017

дело №12-164/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 09 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием защитника ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах ФИО1 на определение инспектора 2 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

По данному факту дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Определением инспектора 2 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Аналогичное постановление вынесено и в отношении второго участника ДТП ФИО2

ФИО1 обжаловал указанное определение, просил его отменить и признать виновным в ДТП ФИО2 – водителя автомашины «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что с вынесенным определением он не согласен, так как он Правил дорожного движения не нарушал, двигался прямо, без маневрирования, а водитель а/м «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения. Сотрудники ДПС имели возможность по расположению осколков, следов на проезжей части выявить причину ДТП и установить его виновника.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО9. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил определение инспектора ДПС отменить, поскольку ФИО1 в ДТП не виноват, инспектор не выяснил причины и обстоятельства ДТП, не привлек к административной ответственности настоящего виновника аварии – водителя автомобиля <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения, по которой он (Шуринов) двигался, и совершил с ним столкновение.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривает.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, административное производство не возбуждалось.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 2 СБ ДПС ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 он отказывает в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и отсутствия объективных доказательств, что не позволяет установить обстоятельства и причины ДТП.

Действующие нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 СБ ДПС ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о нарушении кем-либо из участников ДТП каких-либо пунктов ПДД РФ, в силу чего не подлежит отмене или изменению.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО2, повлечь отмену определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора 2 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: