Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело № 2-222/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

22 мая 2019 г.

дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по иску ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «СП», АО «ОТП Банк» о признании договора уступки недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Указывает, что 26.12.2011 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - должник, заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на общую сумму 10 950 рублей 00 копеек сроком на 6 месяцев.

В рамках данного кредитного договора (№ от 26.12.2011 г.) был заключен договор о предоставлении кредитной карты № от 15.02.2013 года по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную услугу в виде овердрафта в размере кредитного лимита до 150 000 рублей.

Согласно условий договора, активация карты является подтверждением согласия заемщика с тарифами по предоставлению карты. Должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от 15.02.2013 года.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств были исполнены, что подтверждается расчетом задолженности за период с 09.04.2013 года по 29.11.2016 г. Как следует из расчета, должник совершал операции по снятию наличных денежных средств с полученной карты.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 15.02.2013 года было уступлено Банком другому кредитору.

Между акционерным обществом «ОТП Банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от 19.09.2018 года, в соответствии с которым акционерное общество «ОТП Банк» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № от 15.02.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений ФЗ «Об исполнительном производстве» что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику. Как следует из положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, соответственно личность кредитора для должника не имеет значения.

25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № от 19.09.2018 года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 15.02.2013 года к должнику.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от 15.02.2013 года новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 19.09.2018 года составляет 129 703рубля 62 копейки и включает в себя: Сумму задолженности по просроченному основному долгу - 75 548 рублей 77 копеек; Сумму просроченных процентов - 53 205 рублей 07 копеек; Сумму комиссий - 949 рублей 78 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник уклоняется от исполнения обязательства, нарушая условия заключенного договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

На данный момент первоначальный кредитор (Акционерное общество «ОТП Банк») полностью выбывает из кредитного правоотношения и утрачивает свой интерес в нем. Соответственно, обращение в суд с данным заявлением должен осуществлять новый кредитор - ООО «Коллекторское агентство «СП» в лице своих уполномоченных сотрудников.

После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.

06.03.2019 года по заявлению ФИО1 мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес определение об отмене судебного приказа № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 15.02.2013 года.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.02.2013 года в размере 129 703 рубля 62 копейки, сумму госпошлины в размере 3 794 рубля 07 копеек, а всего взыскать 133 497 (сто тридцать три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 69 копеек.

ФИО1 обратился в Котовский районный суд со встречным иском к ООО «Коллекторское агентство «СП», АО «ОТП Банк» о признании договора уступки недействительным в котором указывает, что 19 сентября 2018 года между ОАО «ОТП-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав требований №.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ст. 819 ГК РФ прямо указано на то, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация. Соответственно заемщик несет обязанность перед кредитором, т. е. перед организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, такой документ истец суду не представил.

В п. 3 п. п. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к (сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.)

Выше названным Постановлением Пленума Верхового Суда (п. 51) так же разъяснено, что «разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну относятся сведения о банковском счете, банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют права доступа к таким сведения. Истец к таким лицам не относится. Своего согласия Банку ФИО1 не давал на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах, и другой информации составляющей банковскую тайну, а так же на передачу права требования.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами признаются недействительными.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора, противоречит приведенному выше законодательству.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. В заявлении на получение кредита, представляющей собой бланк содержащий условия и предложения исходящие от Банка не предусмотрено, что права требования по кредитном у договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). При отсутствии такого пункта передать права по взысканию задолженности нельзя.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

О том, что кредит передан третьему лицу, он узнал после получения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области. Ни Банк, ни ООО «Коллекторское агентство «СП» не уведомляли его о том, что 19 сентября 2018 года был заключен договор уступки прав требования №.

Просит признать договор уступки прав требования № от 19 сентября 2018 года, заключённый между АО «ОТП-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» является недействительным.

От представителя истца – ответчика ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО2 поступило письменное возражение на встречное исковое заявление, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Коллекторское агентство «СП». С встречным иском не согласна.

Ответчик – истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика - истца ФИО1 по доверенности ФИО3 с иском не согласна, поддержала встречный иск и просила его удовлетворить.

Ответчик АО «ОТП Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Суд, выслушав представителя ответчика – истца, исследовав материалы дела, находит иск ООО «Коллекторское агентство «СП» обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 950 руб. на срок 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,7% годовых.

В рамках указанного кредитного договора 15.02.2013 г. был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную услугу в виде овердрафта в размере кредитного лимита до 150 000 рублей.

Ответчик ФИО1 кредитную карту получил, активировал её, с этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенный в письменной форме.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по данному кредитному договору выполнило надлежащим образом, однако ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

19.09.2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 15.02.2013 г., заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 было уступлено ООО «Коллекторское агентство «СП».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 15.02.2013 г. по состоянию на 26.09.2018 г. составляет 129 703,62 руб., из которой: основной долг – 75 548,77 руб., просроченные проценты – 53 205,07 руб., комиссия – 949,78 руб.

Иного расчета ответчиком-истцом не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013 г. по состоянию на 26.09.2018 г. составляет 129 703,62 руб., из которой: основной долг – 75 548,77 руб., просроченные проценты – 53 205,07 руб., комиссия – 949,78 руб.

При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку из заявления на получение потребительского кредита следует, что ФИО1 выразил свое согласие на предоставление информации о его персональных данных, информации, связанной с предоставлением кредита и исполнением им обязательств по возврату кредита о нем из/в бюро кредитных историй, созданных в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, поскольку АО «ОТП Банк» и ФИО1 не оговорили в кредитном договоре запрет на уступку права требования, то банк был вправе уступить право требования к ФИО1 без согласия ответчика.

Доводы ФИО1 о не поступлении ему уведомления о передаче права требования в соответствии со ст. ст. 388, 389 ГК РФ не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При замене кредитора права ФИО1 нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Со стороны ответчика суду не представлены доказательства того, что ответчик-истец ФИО1 производит платежи в пользу АО «ОТП Банк».

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 3794,07 руб. (1897,03+1897,04), что подтверждается платежными поручениями № от 19.03.2019 г. и № от 12.02.2019 г. (л.д. 6-7) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.02.2013 года в размере 129 703 рубля 62 копейки, из которой: основной долг – 75 548,77 руб., просроченные проценты – 53 205,07 руб., комиссия – 949,78 руб., а также сумму госпошлины в размере 3 794 рубля 07 копеек, а всего взыскать 133 497 рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «СП», АО «ОТП Банк» о признании договора уступки прав (требований) № от 19.09.2018 г., заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» в части передачи суммы долга по кредитному договору № от 15.02.2013 года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.