Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-333/2019

УИД: № дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к наследственному имуществу ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к публичного акционерного общества «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и запретительных мер, наложенных по определению суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 443297 рублей 72 копеек сроком на 36 месяцев под 12,82 % годовых по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» на приобретение автомобиля – LADA, 219060 LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) №, и оплату страховой премии по договору добровольного страхования. Приобретенное заемщиком транспортное средство находится в залоге у банка, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Также заемщик заключил договор личного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя – ООО «Плюс Банк», страховой суммой по страховым рискам «Смерть Застрахованного» - 443297 рублей 72 копеек.

Согласно сведениям Банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 452480 рублей, в том числе сумма основного долга – 296051 рублей 43 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом - 91275 рублей 10 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 65153 рублей 52 копеек.

ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о получении страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья, и письмо сыну умершего ФИО1 с просьбой обратиться с дополнительным пакетом документов в страховую компанию. Далее родственникам заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой повторно предоставить документы в страховую компанию. По настоящий момент страховая выплата не произведена.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую сумму в размере 443297 рублей 72 копеек, с ФИО1 и ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 452480 рублей, для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - LADA, 219060 LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 369280 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13725 рублей.

ФИО2 подано встречное исковое требование, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA с идентификационным номером (VIN) №, прекратить залог в отношении спорного автомобиля и отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля, наложенные Нурлатским районным судом РТ. В обоснование требований указал, что приобретая автомобиль у гр.Х. не знал о нахождении автомобиля в залоге. Ими были приняты все разумные меры для выяснения возможных обременениях на автомобиль.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ПАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное возражение на встречный иск ФИО2, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, просит дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на судебное заседание не явился. Согласно заявлению, исковые требования не признал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими произведена страховая выплата в пользу истца на общую сумму в размере 298346 рублей 25 копеек. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что умерший ФИО1 это его отец, который при жизни брал кредит в ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Однако, при жизни он также заключил договор личного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Плюс Банк». В настоящее время исковые требования банка он считает незаконными, поскольку полагает задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Также у его отца при жизни была автомашина, которая находится в залоге у банка. С требованием банка об обращении взыскания на залоговое имущество в виде автомашины он согласен. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» о взыскании с него и с его сестры ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал и поддержал встречное исковое заявление и дал пояснения по встречному иску, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 гр.Ш. в судебном заседании исковые требования ПАО «Плюс Банк» не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в процессе, гр.Х. в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1, 2 статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор в форме подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита 92-00-43626-ГАПН, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 443297 рублей 72 копеек на счет, открытый в Банке, под 12,82% годовых на срок 36 месяцев на покупку транспортного средства LADA, 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, под его последующий залог и на оплату страховой премии по договору личного страхования. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15247 рублей 58 копеек (согласно графику).

С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита заемщик был ознакомлен и согласен. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит на указанную в договоре сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 452480 рублей, в том числе сумма основного долга – 296051 рублей 43 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом - 91275 рублей 10 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 65153 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 был застрахован по Программе 2: добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков на основании договора страхования заключенного с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал лайф страхование жизни"), выгодоприобретателем по которому на период действия договора являлся ООО «Плюс Банк», что подтверждается заявлением о страховании №-ГАПН-С2 и полисом страхования от несчастных случаев №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Материалами дела установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ООО СК «РГС-Жизнь» с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью ФИО1.

В соответствии с условиями договора страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Банка письмо с просьбой предоставить медицинское свидетельство о смерти (окончательное) и/или полную копию окончательного заключения вскрытия, если вскрытие проводилось, материалы расследования обстоятельств наступления смерти (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела) для принятия решения о страховой выплате в связи со смертью заемщика кредита.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил предполагаемому наследнику умершего ФИО1 письмо с просьбой обратиться с дополнительным пакетом документов в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ дочь умершего ФИО1 ФИО1 обратилась в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" с заявлением о предоставлении копии договора страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" ФИО1 направлены копия полиса страхования от несчастных случаев №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Из наследственного дела к имуществу ФИО1, предоставленного нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан гр.М., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обратились дочь ФИО1, сын ФИО1. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам по 1/2 доли за каждым <адрес> кадастровой стоимостью 992688 рублей 62 копейки, на сумму в размере 33024 рублей 91 копеек по договору негосударственного пенсионного обеспечения с АО «НПФ «Лукойл-Гарант».Ответчиком ООО "Капитал лайф страхование жизни" в рамках дела заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании медицинских документов на умершего ФИО1.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Капитал лайф страхование жизни" с повторным заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью ФИО1.

В соответствии с договором № в период срока страхования страховая сумма по страховым рискам «Смерть Застрахованного» уменьшается и в каждый момент времени ее размер равен задолженности Застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Согласно Программе 2: добровольное индивидуальное страхования жизни и здоровья заемщиков, при наступлении страхового случая «Смерть Застрахованного» размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы; страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, в течение 15 рабочих дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов, представляемых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

После получения медицинских документов на ФИО1, ответчик ООО "Капитал лайф страхование жизни", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ПАО «Плюс Банк» страховое возмещение по договору № в размере 298346 рублей 25 копеек, в том числе основной долг на дату смерти по первоначальному графику платежей – 297512 рублей 56 копеек, проценты за 8 дней – 833 рублей 69 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения, включающую сумму основного долга и процентов за 8 дней.

Следовательно, исковые требования к ООО "Капитал лайф страхование жизни" о взыскании страховой суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является начисление Банком процентов за пользование кредитными средствами в течение длительного периода после возникновения права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения страховой выплаты в результате действий (бездействия) истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил предполагаемому наследнику умершего ФИО1 письмо с просьбой обратиться с дополнительным пакетом документов в страховую компанию, хотя ФИО1 выгодоприобретателем не является.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

При таком положении дела бездействие Банка более 2 лет, вследствие которого на ответчиков ФИО1 и ФИО1 возлагаются неблагоприятные последствия в виде взыскания процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как их не должно было быть в случае погашения страховой выплатой задолженности по основному долгу, нельзя признать добросовестными, налицо злоупотребление Банком правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку Банк, проинформированный о необходимости предоставить недостающие документы для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, бездействовал, что привело к увеличению срока для взыскания Банком процентов и неустойки с наследников заемщика.

Таким образом, хотя ответчики ФИО1 и ФИО1 являются наследниками умершего заемщика, и они стали его правопреемниками, но в виду недобросовестности действий истца, не реализовавшего по неуважительной причине своего права на оформление и получение причитавшейся ему, как выгодоприобретателю страховой выплаты, допустившего тем самым злоупотребление своим правом, последние не могут отвечать по заявленным в данном иске требованиям Банка.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 предоставил в залог транспортное средство LADA, 219060 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, о чем указано в разделе 2 «индивидуальные условия договора залога транспортного средства» (л.д. 32).

Судом установлено, что автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № года, был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в базе ГИБДД.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ОАО «Плюс Банк». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ФИО2

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем суд считает встречные требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем со снятием залога с автомобиля не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оплате кредитной задолженности по основному долгу исполнены путем перечисления банку страхового возмещения, и суд не нашел оснований для взыскания суммы процентов и неустойки с наследников заемщика.

В силу требований статьи 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6183 рублей 46 копеек, поскольку требования банка к страховой компании исполнены после предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой суммы, к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6183 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ