Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2- 283/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца № и автомобиля № под управлением ППП, который был признан виновником ДТП. С места ДТП поврежденный автомобиль истца был эвакуирован, за что истцом было уплачено 7000 руб. 17.09.2018 истец обратился к страховщику, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Письмом от 04.10.2018 в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании экспертно-технического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 339490,83 руб., за услуги эксперта истец заплатил 8 500 руб. 04.12.2018 истец направил в адрес страховщика претензию, ответ на которую не получен до настоящего времени. Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки за период с 08.10.2018 по 09.01.2018 (94 дня) в размере 1% за каждый день просрочки. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО5 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 346490,83 руб.; убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 160 руб., неустойку в размере 325710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., за составление копии заключения в размере 1000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч.1 ст. 39 ГПК РФ и руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования уменьшила в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 331 957,24 руб., в части взыскания неустойки за период с 08.10.2018 по 09.01.2019 до 315 305 руб., дополнительно просила взыскать с АО «МАКС» неустойку с 10.01.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере 3319 руб. за каждый день, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.. Ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов представитель истца поддержала без изменений (том 2 л.д. 70).

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, уполномочил на участие в деле представителя ФИО1, которая требования своего доверителя поддержала с учетом их изменения. Дополнительно представитель истца пояснила, что эксперт ЗЗЗ, проводивший как первоначальную, так и дополнительную экспертизы, изменил свои выводы относительно наличия контакта между автомобилями после предоставления ему для исследования поврежденных деталей автомобиля Киа Соренто, которые были заменены в процессе восстановительного ремонта, и осмотра места ДТП. Именно результаты исследования этих деталей в совокупности с осмотром места происшествия позволили эксперту сделать вывод о возможности образования всех остальных повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП. Поэтому представитель истца считала дополнительное экспертное заключение допустимым доказательством, не содержащим никаких противоречий с первоначальным заключением, проведенным тем же экспертом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, полагая, что верным и обоснованным является первоначальное заключение <данные изъяты>», в котором эксперт сделал вывод о неотносимости повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к заявленному событию 08.09.2018. Представитель ответчика ФИО3 полагал, что эксперт безосновательно отнес к повреждениям, полученным в данном ДТП, те повреждения, которые имеются на нижней правой части переднего бампера и диске переднего правого колеса, поскольку они имеют разнонаправленный характер и больше похожи на эксплуатационные дефекты. Поскольку взаимный контакт между автомобилями не подтверждается, следовательно, все остальные повреждения, полученные в результат съезда автомобиля Киа Соренто в кювет и взаимодействия с кустарником, также не могут быть отнесены к заявленному событию. Поскольку страховой случай не наступил, у страховщика не возникло обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика, представитель АО «МАКС» ФИО2 в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО4 против иска тоже возражал, считая, что заключение экспертизы № не является допустимым доказательством по делу, так как эксперт не исследовал возможность выезда автомобиля истца за пределы проезжей части.

Третье лицо ППП в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица ППП

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материал проверки ГИБДД, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО5

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта транспортного средства <адрес> (том 1 л.д. 8,9). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, участником которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и ППП, управлявший автомобилем №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению № (том 1 л.д. 12) и другими материалами проверки <данные изъяты>, исследованными в процессе судебного разбирательства. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), водитель автомобиля ВАЗ 21060 ППП нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Давая пояснения в судебных заседаниях 19.04.2019 и 07.05.2019, ППП подтвердил факт участия в ДТП и не оспаривал свою вину в нарушении ПДД РФ, которое и явилось причиной столкновения. Кроме того, ППП пояснил, что от соприкосновения с автомобилем Киа Соренто отлетела часть пластиковой накладки переднего бампера его автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ППП в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ППП и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему автомобилем на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138) и представителем ответчика не оспаривалось.

17.09.2018 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив при этом все необходимые документы (том 1 л.д. 129,133-134). Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика 18.09.2018, составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 126-128). На основании указанного акта специалистом <данные изъяты> был составлен акт экспертно-технического исследования УП-332442 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имеющиеся на автомобиле № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей, признаки совпадения механизмов образования повреждений на автомобиле № отсутствуют, поэтому весь перечень повреждений автомобиля № не соответствует заявленным обстоятельствам (том 1 л.д. 155-172). На основании указанного заключения АО «МАКС» отказало истцу в выплате (том 1 л.д. 17-18). Не согласившись с отказом страховщика 04.12.2018 ФИО5 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг эксперта (том 1 л.д. 72), представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339490,83 руб. (том 1 л.д. 21-71).

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к обстоятельствам ДТП от 08.09.2018, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (том 1 л.д. 179-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по определению суда экспертом <данные изъяты>, повреждения, имеющиеся на автомобиле №, не являются следствием ДТП от 08.09.2018 с участием двух транспортных средств (том 1 л.д. 188-224). К такому выводу эксперт пришел на том основании, что на правой боковой части автомобиля № отсутствуют повреждения деталей (правая боковая сторона переднего бампера, переднее крыло, дверь) в виде деформаций со следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде продольных царапин, с наложением инородного вещества, что указывает на отсутствие динамического контакта с автомобилем №, следствием которого являлся съезд № с дороги и наезд на препятствие в виде деревьев и кустарников.

При допроса эксперта ЗЗЗ, в судебном заседании 07.05.2019, он пояснил, что при предоставлении ему на осмотр деталей правой части переднего бампера автомобиля № с учетом результатов осмотра места ДТП, его выводы относительно отсутствия контакта автомобилей могут измениться. После допроса эксперта суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу по причине неполноты проведенного исследования. Для этого суд обязал истца представить эксперту замененные детали, а также возложил на эксперта обязанность произвести осмотр места ДТП (том 1 л.д. 263-265).

Согласно заключению того же эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение повреждений, имеющихся на автомобиле истца, возможно при заявленном механизме ДТП от 08.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно расчету эксперта составит 324 957 руб. (том 2 л.д. 9-65).

Довод представителей ответчика о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по причине имеющихся противоречий между двумя заключениями одного и того же эксперта, является, по мнению суда, несостоятельным и мотивирован исключительно несогласием представителей страховщика с результатами проведенного дополнительного исследования. На стр. 31-33 своего заключения от 24.06.2019 эксперт ЗЗЗ описывает и анализирует повреждения спойлера переднего бампера и диска переднего правого колеса автомобиля №, наличие которых и позволило ему сделать вывод о контактном взаимодействии указанного автомобиля с автомобилем №. Кроме того, эксперт указывает, что при заявленных обстоятельствах выезд автомобиля № за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствия в виде деревьев и кустарников явились следствием столкновения с автомобилем №, которое экспертом не исключается.

Поскольку ответчиком не было приведено каких-либо доказательств, опровергающих окончательные выводы эксперта кроме акта экспертно-технического исследования <данные изъяты> которое проводилось без осмотра поврежденного автомобиля и места ДТП, по материалам, представленным страховщиком в неполном объеме, суд отказал представителям ответчика в назначении повторной экспертизы по делу, расценив такое ходатайство как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для того чтобы ставить выводы эксперта <данные изъяты>», содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, под сомнение, тем более, что факт ДТП и его обстоятельства были подтверждены не только обоими его участниками, давшими пояснения в судебном заседании, но и показаниями свидетелей ЯЯЯ и ЖЖЖ В связи с чем суд соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа в размере 324957 руб. и взыскивает в пользу ФИО5 с АО «МАКС» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 13-16), поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца. В соответствии с 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). При этом подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Так как транспортное средство истца доставлялось от места ДТП до места его ремонта (<адрес>), следовательно, указанные расходы были понесены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 331957 руб. (324 957 + 7 000).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по отправке досудебной претензии в сумме 160 руб. согласно кассовому чеку от 04.12.2018 (том 1 л.д. 73).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 17.09.2018, следовательно, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 07.10.2018. До настоящего времени выплата не произведена, продолжительность просрочки по состоянию на день рассмотрения дела судом составила 296 дней. (с 08.10.2019 по 30.07.2019). Размер неустойки за указанный период составит 3319 руб. х 296 дн. = 982424 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. б) ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку неустойка не может превышать 400000 руб., а на момент рассмотрения дела судом она превысила указанный размер более чем в два раза, дальнейшее начисление неустойки по дату фактического исполнения решения суда суд считает необоснованным. Вместе с тем, с учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, которая превышает сумму страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, она подлежит снижению до 50000 рублей.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 5000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 165978,50 руб. (331 957: 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 8 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19). Понесение указанных расходов являлось для истца объективно необходимым, поскольку при предъявлении страховщику претензии потерпевший обязан представить доказательства в обоснование своих требований о выплате страхового возмещения. Также необходимыми в настоящем деле являются и расходы истца по получению копии указанного экспертного заключения в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., понесение которых подтверждается квитанцией от 04.12.2018 (том 1 л.д. 76), а также расходы по оплате судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 72).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 20 000 руб. является разумным, соответствует трудоемкости оказанных представителем услуг (с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний) и уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся в Ивановской области, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 27.12.2018 (том 1 л.д. 77).

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя истца в сумме 1 500 руб. (том 1 л.д. 7) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности № (том 2 л.д. 73) не следует, что она выдана именно для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителя истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителя истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51 000 руб. (8500 + 1000 + 20000 + 1500 + 20 000).

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требования истца: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 7 021,17 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 331 957 руб. 00 коп., убытки в размере 160 руб. 00 коп., неустойку размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 51 000 руб. 00 коп., всего взыскать 458117 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 321 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

<данные изъяты>