Решение № 2-3740/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3740/2017

№ 2-3740/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛидерСервис», ООО «Правовой центр «ОДА» о понуждении к сторнированию задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ООО «ЛидерСервис» неоднократно обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с него задолженности по оплате услуг за вывоз мусора. Это продолжалось с 2008г. Все судебные приказы отменены. В 2012г. последовало обращение с иском, решением от 20.07.2012г. признана необоснованность требований. Апелляционное определение от 22.10.2012г. решение оставило без изменения. До настоящего времени на телефон поступают звонки с требованием денег. В своих необоснованных требованиях ответчик произвольно определяет период задолженности. Из-за постоянных звонков, угроз, выяснения отношений причиняются материальные и моральные убытки. Просил применить меры дисциплинарной и административной ответственности, а также взыскать с ООО «ЛидерСервис» за моральные и материальные убытки 200000 руб.

Впоследствии исковые требования изменены, окончательно истец, ссылаясь на те же обстоятельства, просит рассмотреть правомерность передачи личных данных посторонним лицам, принудить сторнировать сумму 1905,36 руб., незаконно начисленную в декабре 2008г., исполнив тем самым решение суда от 20.07.2012г., компенсировать моральный вред в сумме 200000 руб., в отношении ООО «Правовой центр «ОДА» вынести решение о прекращении всяких действий в адрес истца. Требования о применении мер дисциплинарной и административной ответственности исключены.

Определением от 18.09.2017г. ООО «Правовой центр «ОДА» привлечено в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что до 2014г. ООО «ЛидерСервис» являлись исполнителями услуг по их дому по вывозу ТБО. Его семья оплачивала услуги в надлежащий срок, в полном объеме. Однако в декабре 2008г. по неизвестной причине ответчик произвел начисление платежа несколько раз, что было неправомерно. Они оплатили однократное начисление, но с тех пор ООО «ЛидерСервис» считает, что у них имеется задолженность. Задолженность у них отсутствует, что было предметом рассмотрения суда в 2012г., все эти обстоятельства установлены, и суд отказал в иске о взыскании. Впоследствии ответчик вновь обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, этот приказ также отменен, т.к. никакого долга у них нет. В то же время до настоящего времени продолжаются требования по телефону об оплате несуществующей задолженности, что противоречит закону и приводит к необходимости постоянно оправдываться, терять время, испытывать нравственные страдания, а супруга неоднократно прибегала к помощи врачей в связи с такими звонками. Без его согласия телефон его и личные данные переданы в ООО «Правовой центр «ОДА», которое и осуществляет звонки, а также присылает извещения о погашении несуществующей задолженности. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛидерСервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. организация имеет право передавать свои права требования иным лицам, что ими и сделано. Отсутствие задолженности В-вых перед ответчиком никакими документами не установлено, нигде в решении суда, на которое ссылается истец, не установлено полное отсутствие задолженности, отказано во взыскании ее только за конкретный период времени, т.к. за это время представлены квитанции. Суд не обязывал сторнировать какую-то задолженность. Платежи от истца поступали нерегулярно, не полностью, что явствует из общих начислений за период с 2006г. по 2014г., и представленных платежных документов. За весь период оказания услуг платежные документы не представлены, и по актам сверки постоянно прослеживается наличие задолженности. Тем самым права истца ответчиком не нарушены. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, указав, что постоянно сама занималась платежами за вывоз ТБО, платила постоянно в надлежащий срок и в полном объеме. Представленные ею расчеты подтверждают, что часто платила даже вперед, существовала переплата. Из документов видно, что требуемая задолженность сформировалась только на начало 2009г., и именно потому, что неправомерно производились начисления в декабре 2008г. Впоследствии она вновь все оплачивала полностью, за исключением незаконных начислений. Это суд установил, и отказал в иске ООО «ЛидерСервис». Она также заявляла в том процессе о пропуске срока давности для взыскания задолженности за 2008г., и потому суд не стал рассматривать взыскание за этот период. Действительно постоянные звонки и требования приводят к моральным страданиям, постоянным попыткам доказать свою правоту. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Правовой центр «ОДА», а также представитель ООО «Компания Лидер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, не подлежащим удовлетворению, т.к. причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца не доказана, пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.15 указанного закона, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указанным законом предусмотрены такие права потребителя, как: право на просвещение, право на информацию о товаре (услуге) либо его изготовителе (продавце), право на безопасность товара и его качество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу предлагалось представить доказательства нарушения его неимущественных прав либо какого-то из прав потребителя ответчиками, факт причинения морального вреда, а также его размера и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда. Однако такие доказательства в суд не представлены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь владельцем домовладения по адресу <адрес>, заключил 01.10.2006г. договор с ООО «ЛидерСервис» на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), обязавшись оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор действовал до 01.08.2014г., когда иная компания – ООО «Компания Лидер», заключила с ФИО3 аналогичный договор на те же услуги по указанному адресу.

Как видно из неоднократных предупреждений – от 22.11.2012г., от 30.10.2015г., от 31.01.2016г., от 23.09.2011г., от 27.01.2012г., от 16.10.2012г., ООО «ЛидерСервис» сообщало ФИО1 о наличии у него задолженности по договору, за 2011-2012 годы – в варьируемых размерах на разные даты, а начиная с 2015г. (по окончании действия договора) – в постоянной величине, 1654,77 руб.

Претензионные уведомления о наличии задолженности ФИО1 поступали также от ООО «<данные изъяты>» (от 08.10.2013г. на сумму 1654,67 руб.) и от ООО «Правовой центр «ОДА» (от 18.12.2015г., от 14.02.2016г. на суммы 1654,77 руб.).

Согласно определениям мирового судьи судебного участка № 4 и мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 04.09.2009г., от 06.10.2011г., от 27.02.2017г., ООО «ЛидерСервис» обращалось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО, но судебные приказы отменены в связи с поступлением возражений от ФИО1

Из копии решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 20.07.2012г. усматривается, что рассматривался иск ООО «ЛидерСервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с 01.01.2011г. по 01.04.2012г. в сумме 1573,47 руб. и пени 82,39 руб. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что начисленные платежи за рассматриваемый период оплачены по квитанциям ФИО1 в полном объеме, из актов сверки явствует, что задолженность в сумме 1359,23 руб. существовала на начало периода рассмотрения, за какой период она начислена, из материалов дела не ясно, а требования по периоду взыскания истец не уточнял.

Апелляционным определением от 22.10.2012г. Центрального районного суда г.Оренбурга указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что иной период задолженности в сумме 1359,23 руб. до 27.03.2010г. в иске не предъявлен ко взысканию и не может быть предметом рассмотрения.

Учитывая требования ст.61 ГПК РФ, названное судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что задолженность у ФИО1 в размере 1359,23 руб. сформировалась до 27.03.2010г., и сохранялась на момент рассмотрения дела судом.

Аналогичные обстоятельства следуют и из актов сверки, представленных ООО «ЛидерСервис»: по состоянию на 01.01.2010г. за ФИО1 числилась задолженность 1359,23 руб., на 01.01.2012г. – 1574,17 руб., на 01.01.2014г. – 2078,87 руб., на 01.01.2016г. и до настоящего времени – 1654,77 руб.

Ни актами сверки, ни представленными платежными документами за 2009-2014г.г. не подтверждается полная оплата задолженности ФИО1 по договору с ООО «ЛидерСервис», в каждом платежном документе отражено наличие задолженности за предыдущий период, и сам по себе факт оплаты начисления только за текущий срок не свидетельствует о полном отсутствии задолженности по всем оказанным услугам.

Доказательств неправомерности произведенных начислений в какой-либо из периодов оказания услуг истцом по делу не представлено, в то время как начисления, отраженные в справке ответчика, никаких дополнительных, не предусмотренных договором платежей не предусматривают.

Более того, по состоянию на 01.01.2009г. у истца числится задолженность в размере 1027,43 руб., в решении суда от 20.07.2012г. установлен размер задолженности, сформировавшийся до 27.03.2010г., в сумме 1359,23 руб., претензионные требования содержат сведения о наличии долга 1654,77 руб., а сторнировать истец просит 1905,36 руб., и как подсчитана указанная сумма, истцом не разъяснено и не доказано. Каким образом сторнирование названной суммы исполнит решение мирового судьи от 20.07.2012г., из исковых требований не ясно, т.к. в данном решении такая сумма вообще не упоминается.

Вопреки мнению истца, факт отмены судебных приказов мировым судьей об отсутствии задолженности не свидетельствует, т.к. для отмены такого приказа в силу ст.129 ГПК РФ достаточно возражений должника по любым основаниям, а последствием является лишь возможность подачи исковых требований аналогичного характера, а не ликвидация задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия у ФИО1 задолженности перед ООО «ЛидерСервис» в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Сам же размер такой задолженности предметом настоящего разбирательства не является, т.к. исковые требования о взыскании какой-либо суммы с ФИО1 ответчиком не заявлены.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о ее применении либо неприменении может быть разрешен судом только при подаче соответствующего иска о взыскании требуемой задолженности (что проистекает из смысла ст.195 ГК РФ), чего в настоящем деле не имеется.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни одного из прав потребителя в данном случае ответчиком ООО «ЛидерСервис» не нарушено. Так, в представленных квитанциях, обязанность по направлению которых потребителю лежит на ответчике, имеется вся соответствующая действительности необходимая для определения качества и количества, стоимости предоставленной коммунальной услуги, информация. Ни качество предоставленных услуг, ни их стоимость истцом в ходе разбирательства дела не оспаривались. Наличие задолженности подтверждено документально. Тем самым вины в нарушении прав потребителя со стороны ООО «ЛидерСервис» суд не усматривает.

Установить с достоверностью причинно-следственную связь между требованиями, предъявляемыми к ФИО1 об оплате задолженности, и ухудшением состояния здоровья истца, нравственными переживаниями ФИО1, по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным. Ухудшение здоровья третьего лица для рассмотрения настоящих исковых требований правового значения не имеет, т.к. его причинная связь с действиями ответчика также не доказана, и самостоятельных требований третьим лицом не заявлено. Требование о компенсации морального вреда является неотчуждаемым, а потому в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, взыскана быть не может.

При таких обстоятельствах оснований как для обязания сторнировать сумму задолженности, так и для компенсации морального вреда в пользу ФИО1 со стороны ООО «ЛидерСервис» не имеется.

Как следует из смысла ст. 19 ГК РФ, к персональным данным лица следует относить, прежде всего его фамилию, имя, отчество, год, месяц и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Телефонный номер абонента не относится к персональным данным, т.к. не позволяет идентифицировать субъект персональных данных, а является лишь средством передачи данных и звонков.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "О персональных данных" от 27.07.2006 года, под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 Закона, обработка персональных данных допускается в случае, если необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Ссылаясь на незаконность передачи персональных данных ФИО1 от ООО «ЛидерСервис» иному лицу, истец заявил требование также к ООО «Правовой центр «ОДА» о прекращении в отношении него всякой деятельности, связанной с требованием задолженности перед ООО «ЛидерСервис».

Как следует из претензионных уведомлений, полномочия по истребованию задолженности переданы ООО «ЛидерСервис» Агентству ООО «Правовой центр «ОДА» на основании договора от 25.05.2011г.

В материалах дела отсутствуют сведения об иной обработке данным лицом персональных данных ответчика, помимо направления ему самому сведений о задолженности по договору с ООО «ЛидерСервис». Такая обработка является допустимой по смыслу п.7 ч.1 ст.6 Закона от 27.07.2006г. в целях осуществления прав и законных интересов ООО «ЛидерСервис», а потому неправомерной напрямую считаться не может.

Никаких данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1 при названном использовании его личных данных (для направления ему уведомления) материалы дела не содержат. Тем самым оснований для признании использования персональных данных неправомерным и пресечении таких действий не имеется.

Исходя из изложенного, в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, и в иске отказано, то госпошлина на основании ст.103 ГПК РФ возмещается за счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛидерСервис», ООО «Правовой центр «ОДА» о понуждении к сторнированию задолженности и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 10.10.2017 года.