Решение № 2-2051/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2051/2024

Дело № 2-2051/2024

УИД 75МS0036-01-2024-006836-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных по договору сумм, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, затрат, понесенных в рамках договора, расходов на проезд и проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 июля 2023 года между нею и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ответчик как исполнитель обязался по поручению истца как заказчика подготовить все документы в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, разводу между супругами и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 24 августа 2024 года истец передал ответчику в качестве аванса в счет оплаты услуг по договору 20 000 рублей, однако предусмотренные договором юридические услуги надлежащим образом выполнены ответчиком не были и по факту не оказаны, поскольку исковые заявления составлялись неоднократно с юридическими ошибками, оставлялись без движения, требования соответствующих определений не исполнялись, исковое заявление возвращалось и так и не было принято к производству суда. Так как ответчик оформления доверенности на ведение дел не требовал, истец самостоятельно подавала исковые заявления, получала определения о возвращении иска, самостоятельно составляла и подавала заявление о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, хотя эти действия по условиям договора должен был совершать ответчик. Поскольку все проведенные ответчиком работы были выполнены с явными существенными недостатками, результата, для которого заключался договор, достигнуто не было, истец указывает на наличие у него права требовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору средств. Помимо указанных выше 20 000 рублей истцом 20 сентября 2023 года на счет ее матери, который указал ответчик, были перечислены еще 25 000 рублей. При этом по условиям договора оплата была предусмотрена в течение двух календарных дней после судебного заседания, а судебное заседание так не состоялось. Также 26 августа 2023 года на тот же счет (Тагзима ФИО3) было перечислено 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины и 335 рублей на почтовые расходы, но иск не был принят к производству суда. В своем ответе на претензию ответчик подтвердил оплату государственной пошлины за счет перечисленных на счет ее матери денежных средств, что, по мнению истца подтверждает, что и остальные суммы были перечислены ФИО2 в счет оплаты по договору. Всего по договору ответчику были оплачено 45 935 рублей. Истец заявила о расторжении договора 09 февраля 2024 года и потребовала представить отчет о проделанной работе. 13 февраля 2024 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору. До подачи претензии 13 февраля 2024 года истцу ответчиком был вручен акт выполненных по договору работ, однако по факту описанные в нем работы не принесли результата. В ответе на претензию ответчик отказался выполнить заявленные истцом требования, более того, выставил встречные требования о возмещении расходов, которые не связаны с исполнение договора, поскольку присутствие ответчика в г. Чита не требовалось, судебные заседания по подготовленным ответчиком документам не назначались, все документы подавались и получались истцом самостоятельно, расходы на распечатку документов входят в общую сумму оплаты по договору и не должны оплачиваться отдельно, как и почтовые расходы, также ответчик неправомерно не учел платежи, произведенные истцом на указанный ответчиком счет после внесения аванса. В своем иске ФИО1 просила расторгнуть заключенный между нею и ФИО2 28 июля 2023 года договор об оказании юридических услуг, взыскать с ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 45 935 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных в ее пользу сумм.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 исковые требования уточнила, дополнительно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 638,12 рублей из расчета 3 493,97 рублей за период с 24 августа 2023 года по 03 октября 2024 года за пользование 20 000 рублей плюс 4 144,15 рублей за период с 20 сентября 2023 года по 03 октября 2024 года за пользование 25 000 рублей с их дальнейшим взысканием по день фактического возврата долга.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей с заявленными к ней требованиями не согласилась, представила письменные возражения, а также заявила встречный иск к ФИО1, в котором ссылалась на то, что выполненные ею по договору работы отражены в акте от 13 февраля 2024 года, подписанном лично ФИО1, который подтверждает факт сдачи-приемки юридических услуг. Согласно договора юридические услуги были выполнены ею в полном объеме, а именно заключен и подписан сам договор, подготовлен иск в суд по разделу совместно нажитого имущества, разводу и взысканию алиментов, подготовлены, напечатаны и распечатаны в трех экземплярах мировое соглашение о разделе имущества, исковое заявление по мировому соглашению, соглашение об осуществлении родительских прав, об определении места жительства детей, сделаны ксерокопии всех документов, даны консультации по обоим сторонам в период с 28 июля 2023 года по 13 февраля 2024 года, производилась доработка документов после вынесения судом определения об оставлении иска без движения, иск и все приложения к нему по почте направлены в Центральный районный суд г. Читы, стоимость бумаги, расходы по распечатке и ксерокопированию составили 7 650 рублей, понесены расходы на оплату услуг почты в размере 334,05 рублей. Исковое заявление поступило в суд 31 августа 2023 года, в связи с оставлением иска без движения было подготовлено, напечатано и распечатано ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) по оплате государственной пошлины, кроме того подготовлено, напечатано и распечатано уточнение исковых требований, подписанное ответчиком ФИО5, поданное лично в суд 21 сентября 2023 года. 22 сентября 2023 года суд вынес определение о возвращении заявления, в связи с чем 06 октября 2023 года вновь подано исковое заявление по разделу совместно нажитого имущества, разводу и взысканию алиментов, которое было направлено в адрес ответчика с оплатой почтовых расходов в сумме 287,76 рублей. Само исковое заявление направлено в суд по почте с оплатой расходов в размере 814,80 рублей. Расходы на печать документов в трех экземплярах составили 1 125 рублей. После очередного вынесения судом определения о возвращении иска подготовлено, напечатано и распечатано заявление о расторжении брака на основании мировых соглашений сторон, сделаны копии мировых соглашений, расходы по направлению почтой документов ответчику составили 400 рублей. ФИО1 отказалась от раздела имущества по мировому соглашению в конце января 2024 года, ранее в период с декабря 2023 года по 13 февраля 2024 года от ее услуг не отказывалась, напротив, интересовалась на какое число она приобретен авиабилет. По просьбе ФИО1, которая не уведомила ее об отсутствии необходимости прилетать, она прилетала из г. Москва в г. Чита, ее расходы на перелет, проезд и проживание в г. Чита составили 60 510 рублей, в том числе 10 000 рублей – перелет 04 февраля 2024 года из г. Москва в <...> рублей – такси от аэропорта Улан-Удэ до вокзала <...> 050 рублей – комната отдыха на железнодорожном вокзале, 2 000 рублей - проезд на железнодорожном транспорте из г. Улан-Удэ в г. Чита 05 февраля 2024 года, 350 рублей – такси от железнодорожного вокзала до отеля <...> рублей – такси от отделя до железнодорожного вокзала, 2 000 рублей – проезд на железнодорожном транспорте из Читы в г. Улан-Удэ 17 февраля 2024 года, 700 рублей – такси от вокзала г. Улан-Удэ до аэропорта, 15 000 рублей – авиабилет по маршруту г. Улан-Удэ – <...> 100 рублей – проживание в отеле г. Читы с 06 по 17 февраля 2024 года, 12 000 рублей – питание из расчета 1 000 рублей в сутки. Кроме того, в связи с выполнением работ по договору ею были понесены почтовые расходы в размере 2 336,61 рублей, затраты на ксерокопирование, распечатку документов в размере 8 775 рублей, распечатку ответа на претензию в сумме 140 рублей, почтовые расходы в размере 1 125 рублей, итого сумма прямых затрат по условиям п. 2.3.4 договора составила 12 376,61 рублей. Также были оказаны письменные и устные консультации в процессе работы за 15 000 рублей. В своем встречном иске ФИО2 просила взыскать указанные суммы в общем размере 90 586,61 рублей с ФИО1

Определениями мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 28 октября 2024 года встречное исковое заявление ФИО2 было принято к производству, а дело – передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, ее интересы в суде представляла ФИО4, которая заявленные ее доверителем требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что все оказанные ФИО2 по договору услуги были некачественными и результата не имели, за исключением подготовленного ответчиком заявления о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обращаться за услугами к другому юристу. Также представитель истца не настаивала на взыскании с ответчика 600 рублей, перечисленных ответчику для оплаты государственной пошлины для подачи иска о расторжении брака, в связи с тем, что после возвращения иска платежный документ об оплате государственной пошлины был использован истцом при новой подаче иска, подготовленного другим юристом. Требования, указанные во встречном исковом заявлении ФИО2, полагала необоснованными, ссылаясь на то, что их отдельная оплата договором не предусматривалась.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в суд, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением суда в удовлетворении такого ходатайства было отказано дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 11 ноября 2022 года по 03 декабря 2024 года ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с одним из дополнительных видов деятельности – деятельность в области права. Также установлено и сторонами не оспаривалось, что 28 июля 2023 года между ФИО2 как исполнителем и ФИО1 как заказчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика исполнить предмет договора в части подготовки всех документов в суд общей юрисдикции с исковым требованием о разделе совместно нажитого имущества, разводу между супругами и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Исходя из пункта 1.1 договора такие услуги включали в себя: подготовку иска в суд по разделу совместно нажитого имущества, разводу и взысканию алиментов, дачу консультаций по правовым вопросам в рамках предмета договора, подготовку мирового соглашения, других документов и дополнений, подачу искового заявления в суд, при необходимости подачу апелляционной жалобы, участие в исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовить все необходимые документы, дать консультации в рамках поручения, представлять интересы заказчика во всех государственный органах, учреждениях и организациях в связи с предметом договора, получать необходимые справки и документы от имени заказчика. При этом исполнитель обязался оказать все юридические услуги заказчику до получения решения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения (пункт 1.3 договора). Заказчик по условиям договора (пункт 1.4) обязался принять юридические услуги и оплатить их в соответствии с договором.

Раздел 2 договора определял права и обязанности сторон, в том числе обязанность исполнителя по завершению оказания всего комплекса юридических услуг представить отчет о проделанной работе, акт сдачи-приемки юридических услуг (пункты 2.1.1 – 2.1.5 договора), а также обязанность заказчика оплачивать расходы исполнителя по выполнению его обязанностей по договору (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора была определена его цена и порядок оплаты, в частности, установлено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 70 000 рублей. Заказчик оплачивает аванс в размере 20 000 рублей в счет работы по оказанию услуг, после чего исполнитель приступает к работе. В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрены оплата исполнителем заказчика некоего второго этапа в течение двух календарных дней после судебного заседания и за третий этап после вынесения судебного решения об утверждении мирового соглашения, судебного акта о разводе и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Исходя из раздела 4 договора сдача-приемка юридических услуг осуществляется в течение трех календарных дней после представления устного или письменного отчета о проделанной работе. Сдача-приемка услуг оформляется актом. В случае наличия обоснованных претензий к качеству или своевременности оказанных услуг заказчик в таком акте делает соответствующую отметку. В случае отсутствия такой отметки, а также при уклонении заказчика от подписания акта, услуги считаются принятыми без претензий с момента подписания акта. В качестве ответственности сторон в разделе 6 договор предусматривал, что ни одна из его сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение им своих обязанностей, если это будет являться следствием непреодолимых обстоятельств. Такие обстоятельства должны быть удостоверены компетентным органом.

Согласно расписке от 24 августа 2023 года с подписью ФИО2 и ФИО1, а также чеку по операции перевода клиенту Сбербанка от той же даты ФИО1 перечислила ФИО2 предусмотренный договором аванс в размере 20 000 рублей. Согласно чекам по операции перевода клиенту Сбербанка от 26 августа 2023 года, 30 августа 2023 года и 20 сентября 2023 года на счет получателя Тагзимы ФИО3 истцом ФИО6 также были перечислены 600 рублей, 335 рублей и 25 000 рублей соответственно. ФИО1 ссылается на то, что данный счет сообщила ей сама ФИО2 как счет своей матери, на который следует перечислять деньги в рамках заключенного между сторонами договора. При этом 600 рублей перечислялись в качестве расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска о расторжении брака, 335 рублей – на компенсацию почтовых расходов по направлению иска, а 25 000 рублей – в счет оплаты собственно услуг по договору. В ходе рассмотрения дела мировым судьей (протокол судебного заседания от 30 сентября 2024 года) ФИО2 признавала, что Тагзима Фатиховна является ее матерью, при этом то обстоятельство, что перечисленные на счет матери деньги предназначались ей, отрицала, сообщив, что получила от ФИО1 только 20 000 рублей.

Заявленные истцом ФИО1 требования основываются на ее доводах о наличии в выполненных ФИО2 работах в рамках договора об оказании юридических услуг существенных недостатков, заключающихся, в частности, в том, что подготовленные ответчиком исковые заявления не были приняты к производству суда. В обоснование этого истцом представлена копия определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества. Как видно из этого определения 04 сентября 2023 года данный иск был оставлен без движения в связи с имеющимися в нем недостатками, в установленный в определении срок в полном объеме недостатки искового заявления устранены не были, что и явилось основанием для возвращения иска. Также истцом представлена копия определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2023 года, которым в части требований о расторжении брака исковое заявление ФИО1 было возвращено ввиду того, что данный спор отнесен к подсудности мирового судьи. В части требований об утверждении мирового соглашения о разделе имущества, определении порядка общения с детьми в принятии заявления ФИО1 этим же определением отказано. Из определения и. о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09 февраля 2024 года следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака, утверждении соглашения об определении месте жительства детей, порядка общения с детьми также было возвращено в связи с неподсудностью.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2024 года ФИО1 вручила ФИО2 письменную претензию с требованием не позднее 25 февраля 2024 года возвратить оплаченные ею по договору денежные средства в размере 45 935 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 как исполнитель по договору об оказании юридических услуг оказала их некачественно, а также с требованием представить отчет о проделанной работе. Такой акт выполненных работ был составлен ФИО2 в тот же день 13 февраля 2024 года. В данном акте ею как исполнителем были перечислены фактически выполненные по договору работы по состоянию на дату составления акта, в том числе: подготовлены, напечатаны и распечатаны мировое соглашение о разделе имущества, исковые заявление о разводе, взыскании алиментов, разделе имущества, соглашение об осуществлении родительских прав, соглашение об определении места жительства детей, отзыв от имени ответчика ФИО7, сделаны копии всех документов в трех экземплярах за счет исполнителя в количестве 172 страница в двух исках; даны консультации по правовым вопросам обеим сторонам с 28 июля 2023 года по 30 августа по 13 февраля 2024 года; исковое заявление с приложением направлено по почте в Центральный районный суд г. Читы, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг почты на 334,05 рублей, 30 августа 2023 года копия искового заявления получена ответчиком, а 31 августа 2023 года иск поступил в суд, в связи с оставлением иска без движения подготовлено ходатайство о рассрочке (отсрочке) оплаты гос. пошлины от 21 сентября 2023 года, также подготовлено уточнение исковых требований, переданное в суд 21 сентября 2023 года, после вынесения 22 сентября 2023 года судом определения о возвращении иска, подготовлено новое исковое заявление, направленное ответчику с оплатой расходов почты на сумму 287,76 рублей, также новое исковое заявление направлено в суд по почте, но что потрачено 814,80 рублей; подготовлено, напечатано и распечатано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, направленное мировому судье по почте с оплатой в размере 324,65 рублей, а также заявление в РОСП по г. Чита, переданное ФИО1; после очередного вынесения определения суда о возвращении иска подготовлено новое заявление о разводе на основании мировых соглашений сторон, сделаны копии таких соглашений направлены ответчику и в суд.

Получив отчет о проделанной работ 13 февраля 2024 года, ФИО1 указала на наличие у нее претензии по оказанным услугам.

Не согласившись с претензией ФИО6, ФИО2 подготовила на нее письменный ответ от 26 февраля 2024 года, в котором настаивала на том, что услуги по договору были ею выполнены, в том числе подготовлены и направлены в суд исковые заявления, понесены расходы на набор и распечатку текстов, ксерокопирование, понесены почтовые расходы, а также расходы, связанные с приездом из г. Москва в г. Читу в общей сумме 72 361, 61 рублей, которые ей должны быть компенсированы заказчиком. По сути, эти же доводы легли в основу заявленного ФИО2 встречного иска.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг, а также нормами законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и инее может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 31, 54 ГК РФ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В силу положений ст. 29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Как видно из дела, отказ истца ФИО1 от договора был вызван тем, что услуги со стороны исполнителя ФИО2 оказывались не качественно и не имели для нее потребительской ценности, что проиллюстрировано копиями судебных актов, которыми подготовленные ФИО2 и поданные в суд процессуальные документы возвращались в связи с их несоответствием требованиям закона. В то же время ответчик ФИО2 не представила доказательств совершения ею необходимых действий, направленных на оказание правовой помощи истцу и получения желаемого результата, тогда как целью договора об оказании юридических услуг являются условия эффективности, результативности, полноты и соответствие нормам законодательства как критерии качества оказания услуг. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе. Акт о выполненной работы при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств, достоверно подтверждающих оказание истцу квалифицированной юридической помощи, сам по себе не может служить подтверждением исполнения ответчиком условий договора.

Как пояснил в суде представитель истца ФИО1 потребительской ценностью для нее из всех составленных ФИО2 процессуальных документов являлось только заявление о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Следовательно, за вычетом стоимости данной услуги, внесенная истцом оплата за все остальные услуги как оказанные с существенными недостатками, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что она должна складываться из 20 000 рублей аванса, 25 000 рублей, перечисленных в счет оплаты по договору на счет матери ФИО2 и 335 рублей, перечисленных ей же в качестве компенсации расходов исполнителя на услуги почты при отправке искового заявления за минусом стоимости услуги по составлению заявления о вынесении судебного приказа, которую суд, учитывая отсутствие в договоре соответствующих положений, определяет в размере 3 000 рублей, исходя из сложившейся на рынке юридических услуг расценок. Еще 600 рублей, которые были перечислены в счет оплаты государственной пошлины, суд из расчета исключает по тому мотиву, что истец впоследствии воспользовалась оплаченной государственной пошлиной при новом обращении в суд, в связи с чем убытков на эту сумму не понесла. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 признавала факт получения ею в качестве оплаты услуг по договору от ФИО1 только 20 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что и остальные обозначенные выше суммы, которые перечислись на счет матери ФИО2, были произведены истцом ФИО1 исключительно в рамках договора с ответчиком. Об этом свидетельствуют как доводы представителя истца о том, что ФИО1 с матерью ФИО2 не знакома, так и позиция самой ФИО2, указанная в ее ответе на претензию истца и встречном иске, в которых она признавал факт оплаты ФИО1 государственной пошлины в размере 600 рублей за расторжение брака. Поскольку данная сумма была перечислена на счет матери ФИО2, суд соглашается с доводами истца о том, что и остальные суммы, перечисленные на этот счет, предназначались ФИО2 в рамках отношений сторон по заключенному между ними договору. С учетом этого с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 42 335 рублей (20 000 +25 000 +335 – 3 000), а сам заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Переходя к требованиям истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 45 335 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В свою очередь в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцом в связи с невыполнением ответчиком требований о возврате уплаченных по договору денежных средств рассчитана неустойка за период с 24 февраля 2024 года по 01 апреля 2024 года за 37 дней просрочки в виде 3 % в день от 45 935 рублей, определенная таким образом как 50 987,85 рублей и сниженная до 45 935 рублей. Данные требования суд находит обоснованными и поскольку в данном случае общий размер неустойки не может превышать общую цену услуг по договору, определенную как 70 000 рублей, удовлетворяет их в пределах заявленных требований. Исключительных обстоятельств, которые бы давали основание для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В части требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, напротив, оснований для их удовлетворения не находит. В этой связи суд учитывает разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Поскольку в данном случае как требования о взыскании неустойки, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из обязательства ответчика возвратить уплаченные за услуги деньги, взыскание одновременно и неустойки и процентов будет нарушать принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Оценивая обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами закона «О защите прав потребителей», суд учитывает положения п. 6 ст. 13 такого закона, которые предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер такого штрафа составляет 46 335 рублей (42 335 + 45 335 + 5 000/2).

Поскольку при обращении в суд с рассматриваемым иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 430 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, распечатку документов, почтовые расходы, связанные с их направлением в суды и ответчику, письменные и устные консультации в процессе работы, расходы на авиаперелеты, проезд железнодорожным транспортом, услуги такси, расходы на проживание в отеле и питание, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг, хотя и содержит в пункте 2.3.4 положение об обязанности заказчика оплачивать расходы исполнителя по выполнению его обязанностей по договору, однако, четко их не раскрывает. В связи с этим суд не может прийти к выводу о том, что на стороне ФИО1 имеется обязательство возместить ФИО2 заявленные ею ко взысканию расходы. Кроме того, суд исходит из того, что эти расходы, в том числе на питание, услуги такси, проживание в отеле, на распечатку документов и их ксерокопирование не подтверждены. Прямая причинно-следственная связь между приездом ФИО2 из г. Москва в г. Чита и оказываемыми ею по договору услугами ФИО1 также не прослеживается. В любом случае, подобные расходы, даже если бы они были согласованы сторонами и понесены в связи с исполнением обязательств по договору, подлежали бы возмещению в случае надлежащего исполнения таких обязательств. Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о том, что ФИО2 услуги по договору были оказаны с существенным отступлением к требованиям о качестве, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит. В связи с отказом во встречном иске понесенные ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный 28 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возврата оплаченного по договору 42 335 рублей, неустойку в размере 45 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 335 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.