Решение № 12-25/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Алтайского края Колесникова И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

*** в отношении водителя ФИО1 ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» И.. составлен протокол об административном правонарушении № ...., из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак <***>, двигался по .... со стороны .... сторону .... края в состоянии алкогольного опьянения.

09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Каменский городской суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он был трезв, отбор проб выдыхаемого им воздуха проходил 4 раза в течение пяти минут, показания прибора в 0.14мг/л, 0.15мл/л не фиксировалось, чековая лента не распечатывалась, протоколы освидетельствования не составлялись, протокол был оформлен только, после последнего отбора пробы в тот же мундштук, который имеет свойство накаливать пары алкоголя при его использовании без интервала в 20 минут. Освидетельствование проводилось без понятых, он употреблял спиртное не в ночь на ***, а *** и потому 10 апреля никаких признаков опьянения у него не было. Ш. и Р., указанные понятыми в протоколе, при освидетельствовании не присутствовали и он их не видел в связи с чем в суде дали противоречивые показания, их показания не соответствуют обстоятельствам дела. Не дано оценки мировым судьей показаниям свидетеля ФИО2 об отсутствии понятых при его освидетельствовании. Не исследован в судебном заседании прибор при помощи которого проведено освидетельствование на предмет наличия показаний в 0,14,0,15 и 0,16 мг/л.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на основания, указанные в жалобе и пояснив, что выпивал спиртное 08 и в ночь на ***, *** около дома ФИО2 он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. В патрульном автомобиле ГИБДД сам извлек мундштук из полиэтиленового пакета и установил его в прибор. По требованию сотрудника ГИБДД продувал 4 раза практически без промежутков во времени, показания прибора были 0,14, 0,15, 0,16 и 4 раз 0,17 чек из прибора был распечатан только последний раз с показаниями 0,17 мг/л и составлен протокол. В акте освидетельствования на состояние опьянения написал, что согласен с результатами освидетельствования, показаниями прибора в 0,17 мг/л, установлением алкогольного опьянения, так как думал, что с погрешностью прибора указанное значение не образует состояние алкогольного опьянения, влекущего состав административного правонарушения, поскольку 10 апреля он не употреблял спиртное. Понятых ни ФИО4, ни ФИО5 не было при том, когда он продувал в мундштук. Он не заявлял требование о проведении ему медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что при трехкратном продувании выдыхаемого воздуха накопились в мундштуке остаточные пары алкоголя с *** и поэтому 4 раз прибор показал 0,17 мг/л.

Выслушав ФИО1, его защитника Пичугина А.С., свидетеля В. принимая показания свидетелей Ш.., Р. И.., изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №.... (л.д.1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3,4), из которых следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица), концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,17 мг/л. При этом в акте имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования,

показаниями свидетеля Ш..(л.д.53-54), что *** в первой половине дня вместе ехал в автомобиле под управлением ФИО5 на работу. В районе перекрестка .... с улицей, название которой не знает, были остановлены сотрудником полиции, который пригласил быть понятыми, они проследовали за полицейским, увидели автомобиль «Ока» и служебный автомобиль, около которого стоял ФИО6. Ему и ФИО5 были разъяснены их права, в присутствии его и ФИО5, ФИО6 проходил освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции показали результат освидетельствования на приборе, но цифры не помнит, сказали, что присутствует алкоголь, с чем ФИО6 согласился.

свидетеля И. что *** совместно с инспектором К. находились на службе в ...., был установлен автомобиль «Ока» без включенных световых габаритов под управлением ФИО1, который остановился около ..... У водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах изо рта, покраснения кожных покровов. Инспектором Киль приглашены двое понятых, в присутствии которых проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, понятым разъяснены их права, о чем сделана запись в протоколе, а кроме того, а ФИО6 разъяснены права, порядок процедуры освидетельствования, продемонстрирована исправность прибора, показан результат освидетельствования, с которым ФИО6 согласился. Во время прохождения освидетельствования ФИО6 сидел на переднем сидении служебного автомобиля, а понятые стояли возле нее. Затем, после того, как процедура была окончена, понятые расписались в протоколах. ФИО6 продувал один раз, после которого был показан результат 0,17 мг/л. В случае, если бы он не был согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено инспектором ДПС И. в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** №, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом сообщены сведения о приборе, при помощи которого проведено освидетельствование, водителю транспортного средства ФИО1, что освидетельствование проводится в присутствии понятых с указанием данных понятых, о чем имеется отметка в протоколе и подпись ФИО1

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Сам ФИО1 при проведении освидетельствования согласился с его результатами, что подтвердил и в судебном заседании.

Доводы ФИО1, что он трижды, до зафиксированного результата, продувал в прибор с показаниями 0,14, 0,15, 0,16 мг/л не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель И. в судебном заседании утверждал, что после продувания в мундштук ФИО1 установлен результат в 0,17 мг/л, что подтверждается чеком из прибора.

Сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании наличие только одного чека с указанным результатом.

Свидетель А.. не наблюдал процедуру освидетельствования, постоянно не присутствовал при проведении освидетельствования в связи, с чем его показаниями не могут быть подтверждены пояснения ФИО1 и опровергнуты показания свидетеля И.. в данном случае.

К показаниям свидетеля Р. суд относится критически, поскольку свидетель дал противоречивые показания, как о том, сколько раз продувал в мундштук ФИО1, так и о том, что наблюдал ли он процедуру освидетельствования и эти показания, опровергнуты совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ш.. и И.

Кроме того, при ознакомлении с актом на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых, не представления необходимой информации не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного ему правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Доводы ФИО1 о том, что наличие опьянения могло быть в связи с накоплением паров алкоголя при четырехкратном продувании выдыхаемого им воздуха в один и тот же мундштук несостоятельны, поскольку опровергнуто имеющимися доказательствами, подтверждающими именно нахождение его в состоянии опьянения.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника ОГИБДД МО МИВД России «Каменский» пояснил, что прибор Drager FRDD-0331 находится на поверке в связи с чем не представлен в судебное заседание, факт поверки подтверждается свидетельством уполномоченной организации, дата предыдущей поверки указанного прибора ***, отсутствие сведений свидетельства о поверке в паспорте прибора, не влечет незаконность его применения.

Доводы защитника Пичугина А.С. о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, были нарушены его права, поскольку в паспорте технического средства измерения Drager FRDD-0331 отсутствуют сведения о поверке от ***, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, несостоятельны, поскольку указаны сведения о приборе согласно представленного свидетельства о поверке № от ***, действительное до ***, на основании которого и производится запись в паспорт технического средства.

Другие доводы ФИО1, защитника Пичугина А.С. не влияют на установление существенных обстоятельств в данном случае.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД не может являться основанием для признания доказательств по делу недопустимыми, поскольку вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, приведенными выше.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.1- ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: