Решение № 2-1150/2025 2-1150/2025(2-15219/2024;)~М-12986/2024 2-15219/2024 М-12986/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1150/2025

Дело № 2-1150/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-014202-97

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

Между истцом и ПАО «КАМАЗ», заключён договор страхования ... по условиям которого застрахован автомобиль «Toyota», с государственным регистрационным знаком ... на период с 13.07.2023 по 12.07.2024 по страховым рискам «ущерб», «угон» на страховую сумму 1 692 000 рублей.

19.06.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Toyota», с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Лада» является ФИО2

Истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта ООО «Авторемонт» в размере 64 625 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 надлежащим образом не застрахована.

В связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 133 188 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ПАО «КАМАЗ», заключён договор страхования ... по условиям которого застрахован автомобиль «Toyota», с государственным регистрационным знаком ... на период с 13.07.2023 по 12.07.2024 по страховым рискам «ущерб», «угон» на страховую сумму 1 692 000 рублей.

19.06.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Toyota», с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «Лада» является ФИО2

Истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта ООО «Авторемонт» в размере 64 625 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 надлежащим образом не застрахована.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в вышеуказанном размере, а ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (в/у ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САК «Энергогарант» (ИНН №<***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 64 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись