Решение № 2-3870/2017 2-3870/2017~М-4102/2017 М-4102/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3870/2017

Дело № 2-3870/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 29.10.2016 г. приобрел автомобиль УАЗ-31638, VIN №. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выяснилось, что в автомобиле имеются существенные недостатки. 09.02.2017 г. он обратился с претензией к заводу-изготовителю ООО «УАЗ» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору в размере 870 000 руб., разницу стоимости аналогичного автомобиля на день предъявления претензии в размере 229 990 руб. 02.03.2017 г. совместно с ответчиком составлен акт о техническом состоянии автомобиля, где указаны выявленные дефекты. 20.04.2017 г. стороны подписали соглашение №, в котором указано, что на основании составленного акта осмотра и выявленных недостатков в автомобиле ответчик считает возможным вернуть ему денежные средства по договору купли-продажи в сумме 870 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 25 000 руб. После подписания указанного соглашения автомобиль передан ответчику по акту от 03.05.2017 г.. 11.05.2017 г. ему перечислены денежные средства, указанные в соглашении. Несмотря на то, что ответчик добровольно вернул стоимость автомобиля и компенсировал моральный вред, считает, что это не является препятствием для обращения в суд за защитой своих прав как потребителя. Считает также, что ответчиком нарушены его права. Стоимость автомобиля УАЗ Патриот 2015-2016 года выпуска в комплектации Diesel Limited, по расчету официального дилера составляет 1 099 990 руб., таким образом, разница между уплаченной суммой за автомобиль и стоимостью автомобиля на момент предъявления претензии составляет 229 990 руб. Он обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в сумме 229 990 руб., но получил отказ по причине невозможности определения стоимости автомобиля в связи со снятием данной комплектации автомобиля с производства. Тем, не менее, по оценке ООО «МДЦ» от 12.10.2017 г. стоимость автомобиля составляет 1 105 000 руб. То есть разница составит 235 000 руб. Просит суд обязать ответчика возместить ему разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 235 000 руб., взыскать штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду дополнили, что на момент подписания соглашения у истца не было сведений о стоимости аналогичных автомобилей. После подписания договора от официального дилера Гермес поступила информация о наличии в продажи аналогичных автомобилей с указанием его стоимости.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенным в возражениях, поддержала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 469 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 4 ч. 1, ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, по которому истец приобрел автомобильUAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, стоимостью 870 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены производственные дефекты, в связи с чем, истец 09.02.2017 г. обратился к заводу-изготовителю ООО «УАЗ» с претензией о возврате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 870 000 руб. и выплате разницы в стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний день в размере 229 990 руб.

Ответчик признал наличие существенных недостатков в автомобиле и предложил истцу принять автомобиль, компенсировать его стоимость в размере 870 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. на условиях «Соглашения № 1 об урегулировании претензии (замене товара)», поскольку от Соглашения № 1 истец отказался, то предложили заключить Соглашению 1.1 об урегулировании претензии, по которому ответчик предлагал истцу произвести ремонт и выплатить компенсацию морального вреда 50 000 руб.

15.03.2017 г. истец представил возражения на указанное соглашение 1.1, указывая, что просит вернуть стоимость автомобиля по договору купли-продажи и разницу в цене данного автомобиля на день предъявления претензии.

Письмом от 28.03.2017 г. ООО «УАЗ» предложил рассмотреть предложение о мирном урегулировании претензии на условиях «Соглашения № 2 об урегулировании претензии (замене товара)», компенсировать его стоимость в размере 870 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

20.04.2017 г. стороны, действуя в целях урегулирования претензии потребителя, возникшей в связи с обнаружением недостатков в автомобиле УАЗ Патриот (VIN №) заключили «Соглашение № 3 об урегулировании претензии потребителя», по условиям которого изготовитель выплачивает потребителю денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870 000 руб. и компенсацию морального вреда 25 000 руб. в течении 5 рабочих дней с даты передачи автомобиля представителю изготовителя.

Как следует из п. 10 соглашения, стороны согласились, что заключение настоящего соглашения основано на принципе свободы договора (ст.421 ГК РФ). Добровольное признание фактов и принятие на себя обязательств сторонами, обусловлено их обоюдным желанием урегулировать всецело и окончательно все правовые проблемы, возникшие в связи с обнаружением недостатков в автомобиле.

Также стороны урегулировали, что после надлежащего исполнения изготовителем своих обязательств по соглашению, потребитель не имеет к изготовителю никаких дополнительных не названных в соглашении имущественных притязаний, а также не будет иметь к нему, а также к продавцу автомобиля никаких претензий и требований (п.9 соглашения); после подписания настоящего соглашения все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами относительно условий урегулирования претензии и суммы возмещения теряют силу (п.11 соглашения).

В соответствии с условиями заключенного соглашения, ответчик произвел выплату стоимости автомобиля в размере 870 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля истец спорный автомобиль передал ответчику.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку заключенное сторонами соглашение выступает не только в качестве средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, в целях урегулирования претензий истца стороны заключили соглашение, определив объем взаимных прав и обязанностей, вследствие чего после исполнения изготовителем обязательств по выплате денежных сумм в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных сумм, в том числе, разницы между ценой товара, установленной договором, и соответствующей ценой товара в размере 235 000 руб., суд не усматривает.

ФИО1, обращаясь к ответчику с претензиями до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заявлял требование о выплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи и разницы в стоимости аналогичного автомобиля, принимал активное участие в обсуждении условий соглашения с ответчиком, что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно об объеме его прав, регулируемых Закона «О защите прав потребителей», однако он добровольно принял решение об урегулировании спора путем подписания вышеуказанного соглашения № 3 на указанных в нём условиях, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выплате разницы в стоимости аналогичного автомобиля в размере 235 000 руб. нет, так как заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение, исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не нарушает и не ущемляет прав истца как потребителя.

По мнению суда, доводы истца о том, что на момент заключения соглашения он не знал о том, что в наличии имеются в продажи официальных дилеров аналогичные автомобили, не имеют правового значения для разрешения данного спора, при наличии подписанного истцом добровольно соглашения об урегулировании претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о возмещении разницы в стоимости автомобиля в размере 235 000 руб., штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возмещении разницы в стоимости автомобиля в размере 235 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.