Решение № 2-254/2025 2-254/2025(2-9061/2024;)~М-7506/2024 2-9061/2024 М-7506/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-254/2025

Дело № 2-254/2025

50RS0<№ обезличен>-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобненского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах ФИО1 к ООО «Студия Ремонтов» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лобненский Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № КС 96246 на выполнение ремонтных работ, в квартире № 44 расположенной по адресу: <адрес>, <...>. Стоимость, оплаченная по договору ответчику, составила 198 880,39 руб. Услуги по ремонту объекта оказаны ответчиком некачественно и с нарушением срока выполняемых работ. Истец просит суд расторгнуть договор № КС96246 на выполнение ремонтных работ от <дата>, взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3 % от цены выполненных ремонтных работ за каждый день просрочки в размере 860 861,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «Студия Ремонтов» заключен Договор № КС 96246 на выполнение ремонтных работ

Согласно п. 1 Договора, ООО «Студия Ремонтов» обязалось оказать услуги по ремонту объекта - квартиры № 44, расположенной по адресу: <адрес>, <...>.

Срок оказания услуг составляет 70 рабочих дней.

Согласно п. 4 цена договора составляет 614 901,29 руб.

Истцом произведена оплата стоимости услуг в пользу ответчика на сумму 198 880,29 руб. следующими платежами: <дата> - 104 438,67 руб., 13.06.2024 – 23 078,04 руб., 71 363,58 руб.

Как следует из искового заявления и пояснения истца и его представителя, ремонтные работы по договору были частично приняты, но фактически работы до настоящего времени не завершены.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку за нарушение сроков выполнения работ с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В связи с имеющимся между сторонами спором по качеству и объему оказанных услуг, стоимости устранения недостатков работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта № СТ-2/25-24 от <дата>, выполненного ООО «Ваше Право», экспертами выявлены недостатки выполненных работ квартиры № 44, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, стоимость устранения недостатков составляет 53 837,79 руб.

Экспертами выявлены существенные строительные недостатки и скрытые дефекты, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные работы не соответствуют условиям договора от <дата>, ГОСТ, СНиП, СП, а также иным обязательным требованиям.

Причинами возникновения недостатков является нарушение ответчиком ГОСТ, СНиП, СП, а также иным обязательным требованиям. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и нарушения требований к процессу эксплуатации экспертами не выявлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО6, который выводы заключения поддержал.

Учитывая, установленные экспертным заключением строительные недостатки выполненных ООО «Студия Ремонтов» работ, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу ФИО7 стоимости работ по устранению недостатков ремонта в размере 53 837,79 руб.

При этом оснований для расторжения договора судом не установлено, поскольку истец выразил свой отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, в связи с чем указанный договор является расторгнутым

Поскольку в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнены, и учитывая, что истец <дата> обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, т.е. отказом от договоров, то неустойка подлежит начислению с дат, определенных истцом по дату направления претензии о возврате денежных средств, в связи с отказом от договоров.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по Договору от <дата> по <дата>.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки суд уменьшает до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, считает возможным снизить сумму штрафа исходя из положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает заявленные расходы, чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 115 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лобненского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 53 837,79 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора, взыскании компенсации стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 4 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов