Решение № 12-328/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 12-328/2018

Дело № 12-328/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск «09» июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО6 – Берсенева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в Локомотивном депо ОАО «РЖД» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 20 марта 2018 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поддержанной ФИО6, защитник Берсенев С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 20 марта 2018 года отменить в виду допущенных нарушений норм закона. Указал, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей. Полагал, что указание сотрудников ГИБДД о том, что прибор «ФИО7 CD-400» не имеет технической возможности распечатывать результаты на месте, противоречит инструкции по применению.

ФИО6, а также его защитник – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № 18 от 26 марта 2018 года, в судебное заседание на рассмотрение жалобы и дела не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы и дела извещены надлежащим образом, в очередной раз просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением ФИО6 в командировке. При этом документов об уважительности причин своей очередной неявки суду не представили. При таких обстоятельствах судья не усмотрел нарушений положений ст.25.15 и ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и принял решение о рассмотрении жалобы и дела в отсутствие ФИО6 и его защитника ФИО3, усмотрев в их поведении признаки недобросовестного пользования своими процессуальными правами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.2 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, то для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 июля 2017 года в 17 час 35 минут на 9 км автодороги Челябинск – Октябрьское в Копейском городском округе Челябинской области водитель ФИО6 управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние алкогольного опьянения было установлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 по результатам проведенного соответствующего освидетельствования в присутствии двоих понятых с применением специализированного технического средства измерения «Lion Alkolmetr SD-400» № 069355D. В результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе в количестве 0,68 мг/л. С данным результатом ФИО6 был ознакомлен, указанные показания технического средства измерения не оспаривал и с ними согласился.

Событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО6 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и представленными в материалах дела следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2017 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором содержаться сведения о том, что права ФИО6 разъяснены, копию протокола он получил; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2017 года, согласно которому отстранение водителя ФИО6 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2017 года, согласно которому в виду наличия у водителя ФИО6 признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта; - нарушение речи, с участием двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» № 069355D. На что ФИО6 согласился, в результате чего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,68 мг/л. Данный результат ФИО6 не оспаривал; - распечаткой результатов анализа измерительного прибора «Lion Alcolmetr SD400» № 069355D, использованного 23 июля 2017 года в отношении ФИО6 из программы «Статистика 400»; - свидетельством о поверке № 45843/2016 в отношении анализатора паров этанола Lion Alcolmetr мод. SD-400» № 069355D, действительным до 21 декабря 2017 года; - руководством по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400».

Кроме того, событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО6 в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей, а также видеозаписью составления административного материала в отношении водителя ФИО6

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей 05 февраля 2018 года в судебном заседании, следует, что он, находясь на службе в составе экипажа ДПС, остановил автомобиль «Дэу Нексия» под управлением водителя ФИО6, у которого имелись явные признаки опьянения. В связи с чем были приглашены двое понятых, при одновременном участии которых он предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства с применением технического средства измерения, которое у него имелось в распоряжении. На что ФИО6 согласился и у него была получена проба выдыхаемого воздуха. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6, с которым тот согласился. По факту применения указанных мер обеспечения производства по делу были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомился ФИО6 и понятые. Однако расписываться в документах ФИО6 отказался, о чем были сделаны соответствующие отметки. С учетом того, что применяемое им техническое средство измерения не имеет возможности сразу выдать чек с результатом освидетельствования, но сохраняет сведения об этом, то по прибытии на место службы в конце рабочего дежурства инспектор вывел распечатку с результатом освидетельствования ФИО6 и приобщил её к материалам дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей 05 февраля 2018 года в судебном заседании, следует, что он совместно с инспектором ФИО1, находился на службе в составе экипажа ДПС. Ими был остановлен автомобиль «Дэу Нексия» под управлением водителя ФИО6, у которого имелись явные признаки опьянения. В связи с чем были приглашены двое понятых, при одновременном участии которых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства с применением технического средства измерения, которое у них имелось в распоряжении. На что ФИО6 согласился. В результате данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6, с чем тот согласился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной мировым судьей 27 февраля 2018 года в судебном заседании, следует, что она совместно с супругом была остановлена сотрудниками ДПС, которые пригласили их поучаствовать в качестве понятых при прохождении водителем ФИО6 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В машине сотрудников ДПС находился мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя. В ее присутствии мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства. На что ФИО6 согласился, после чего он подул в трубку. На экране прибора отобразились цифры, на какие она не помнит. От подписи процессуальных документов ФИО6 отказался в ее присутствии.

Согласно видеозаписи фрагмента процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе данной процедуры присутствовали двое понятых. В их присутствии сотрудник ДПС отстранил ФИО6 от управления транспортным средством. Затем, сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного прибора измерений. На что ФИО6 согласился. В результате данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе в концентрации 0,68 мг/л. Данные результат ФИО6 не оспаривал и согласился с ним.

Все представленные по делу доказательства оценены судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО6. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и само данное освидетельствование, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двух понятых, уполномоченными должностными лицами с применением технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО5, поскольку они допрошены с соблюдением требований ст.25.5 и ст.17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными и представленными доказательствами. Оснований для оговора ФИО6, по мнению судьи, у указанных лиц не имеется, доказательства этому не представлены, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судья при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Должностными лицами ГИБДД у ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Состояние опьянения было установлено в ходе исследования выдыхаемого ФИО6 воздуха, на основании показаниях технического средства – Lion Alkolmeter SD-400, который имеет заводской номер прибора 069355D, прошел поверку 22 декабря 2016 года в установленном законом порядке, годен для применения до 21 декабря 2017 года. Показания прибора отражены как в акте (л.д. 5), так и в распечатке памяти тестов (л.д. 10).

Вопреки доводам защиты, из руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400» не усматривается наличия технической возможности распечатывать результаты исследования на месте.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

ФИО6 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен и не оспаривал их, о чем свидетельствует видеозапись, исследованная в судебном заседании, а также показания свидетелей.

Судья не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан понятыми без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим в нем имеется отметка о том, что ФИО6 отказался от подписи.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения.

Нарушений права ФИО6 на защиту при производстве по делу судьей не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО6 на защиту, в связи с отсутствием защитника в момент составления протокола об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО6 были разъяснены.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако, письменного ходатайства о привлечении конкретного лица в качестве защитника по делу, до составления протокола об административном правонарушении от ФИО6 не поступало, сведений о личности своего защитника ФИО6 сотрудникам ДПС не предоставил. На месте составления административного материала защитник ФИО6 не присутствовал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции защитник ФИО6 был допущен к участию в деле, и ему была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом.

Таким образом, право ФИО6 на защиту в ходе производства по делу, по мнению судьи, нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что показания прибора связаны с применением ФИО6 сердечных препаратов перед прохождением медицинского освидетельствования судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО6 не смог пояснить, какое лекарство он принимал, содержится ли в нем спирт.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 2526-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положением примечания к статье 12.8 КоАП РФ», согласно которой указано, что примечанием к ст.12.8 КоАП РФ определена возможность привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данное положение закона установлено в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности. Притом что данным примечанием к ст.12.8 КоАП РФ одновременно прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Кроме того, положением части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ закреплена возможность лица, которое управляет транспортным средством, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требовать от уполномоченных должностных лиц направления для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем лицо, которое управляет транспортным средством, имеет возможность требовать использования в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разных моделей технических средств измерения, отвечающих установленным Правительством Российской Федерации требованиям, но отличающихся по отдельным характеристикам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу водитель ФИО6 по требованию сотрудника ДПС в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного прибора измерений. С результатом установленного количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе был ознакомлен. Имел возможность не согласиться данным результатом и требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, с указанным количеством абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе ФИО6 на месте разбирательства согласился, не оспаривал его.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, обуславливающие наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе в виду употребления им лекарственных препаратов, расцениваются судьей как способ защиты и попытка избежать ФИО6 ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 в совершении вмененного правонарушения. Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО6 доказательствами суд находит несостоятельными.

Имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств достаточно для принятия решения о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания обстоятельства.

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Берсенева Сергея Васильевича, поддержанную ФИО6, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой