Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 507 688 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 276 рублей 88 копеек.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом был предоставлен ей кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,3 % годовых.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Задолженность ответчицы по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 688 рублей 00 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 388 154 рубля 90 копеек; просроченные проценты – 69 483 рубля 99 копеек; неустойка – 50 049 рублей 11 копеек.

Истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представил, в исковом заявлении, представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковое требование признала частично, указав, что в апреле 2016 года она потеряла работу и стала неплатежеспособна. Она неоднократно сообщала в Банк о своей неплатежеспособности и просила найти какое-либо решение ее проблемы. Ей предлагалось реструктуризировать долг, но для этого необходимо было найти два поручителя, что она не смогла сделать. Ей предлагалось взять новый кредит для погашения долгов по всем кредитам, но в итоге кредит ей предоставлен не был. Еще в 2016 году она просила, чтобы истец побыстрее обратился в суд с иском, чтобы не начислялись проценты, однако этого сделано не было. В связи с этим, согласилась с размером задолженности по основному долгу, но не согласилась с размером процентов и неустойки, поскольку их размеры образовались в связи с несвоевременным обращением истца в суд.

Суд, заслушав ответчицу и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России»» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), истец предоставил ответчику «Потребительский кредит», на цели личного потребления, в сумме 500000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,3 % годовых.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 данного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Исходя из п.3.3 этого договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.2.3 данного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячные платежи по кредиту в размере 13 611 рублей 20 копеек в течение 59 месяцев и в сумме 13 493 рубля 42 копейки в последний месяц.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), кредит в сумме 500 000 рублей был перечислен ФИО1 на ее счет №.

Как следует из выписки по ссудному счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с января 2014 года по январь 2015 года ответчицей ФИО1 ежемесячно осуществлялись платежи по кредиту, в сроки и размерах, определенных графиком платежей по договору. С февраля 2015 года по декабрь 2016 года платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей по договору, а с января 2017 года платежи по кредитному договору не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту, направил ответчице требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 16), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 507 688 рублей 00 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 388 154 рубля 90 копеек; просроченные проценты – 69 483 рубля 99 копеек; неустойка – 50 049 рублей 11 копеек, из которых: неустойка на просроченную ссудную задолженность – 30 639 рублей 94 копейки и неустойка на просроченные проценты – 19 409 рублей 17 копеек.

Данный расчет произведен истцом верно и ответчицей не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, до настоящего времени задолженность по кредиту и причитающиеся проценты, не выплачены.

Заявление ответчицы о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с ее трудным материальным положением и наличием других кредитов, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчицей в суд не предоставлены. Ссылка на трудное материальное положение и наличие других кредитов, не является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указывает только на ее материальное положение, а не на последствия нарушения обязательства по договору.

Утверждение ответчицы о злоупотреблении правом истцом, то есть, недобросовестности поведения, запрещенного ст.10 ГК РФ, ввиду длительного бездействия по обращению в суд с иском в связи с неисполнением ею обязательства по возврату займа, является несостоятельным.

Так, в силу ч.1 и ч.5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом данных положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли займодавца на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском к ответчице, поскольку имел намерение причинить ей вред, и действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что истец действовал в рамках правомочий, предоставленных ему условиями кредитного договора и действующим законодательством, и, поскольку действиями ответчицы были нарушены права истца, то его действия, направленные на восстановление своего нарушенного права, путем обращения в суд по истечению определенного им срока со дня нарушения обязательства, не могут квалифицироваться как злоупотребление правом. Срок обращения истцом в суд с момента образования задолженности по кредиту нельзя признать длительным, и тем более, данный срок не определен ни договором, ни законом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением ответчицей обязательства по погашению кредита, сразу же после истечения срока, предоставленного ей для добровольного погашения задолженности по кредитному договору.

При данных обстоятельствах, исковое требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору является законными и обоснованными, и поэтому подлежат удовлетворению.

Так же, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 507 688 (пятьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек и 8 276 (восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 88 копеек в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 515 964 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: