Решение № 2А-425/2024 2А-425/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-425/2024

№ <данные изъяты>

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Кораблинский районный суд Рязанской области с административным иском к начальнику ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №№, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Кораблинскому и <адрес>м был направлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 23373,95 руб.. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Административный истец полагает, что начальник ОСП допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 64.1,65, 67, 68, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Рязанской области, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного разбирательства. Одновременно с предъявлением исковых требований административный истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Рязанской области, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Возражений на административный иск не представили, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания. Причина неявки неизвестна.

На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание участников, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, – соответствия совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.2 вышеуказанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 вышеуказанного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 вышеуказанного закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие именно исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативным и правовыми актами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области – и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по нему осуществлялись как судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, так и судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, а именно: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в том числе в ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, что подтверждается материалами исполнительного производства. Вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, из представленных документов из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями принимались действия, связанные с принудительным исполнением решения суда, а именно: направлялись запросы о счетах должника, запросы сведений о заработной плате и доходах должника; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые в последующем были отменены.

Сведений о повторном предъявлении к исполнению возвращенного взыскателю исполнительного документа административным истцом не представлено и материалами административного дела не подтверждается.

В силу вышеприведенных норм законодательства судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП или наличии фактов их бездействия, равно как и о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Из представленных материалов оконченного исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных им полномочий, в рамках исполнительного производства ими предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение решения суда.

Исходя из изложенного, суд также не усматривает бездействия начальника ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО1, по указанному исполнительному производству, выраженному в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, старшим судебным приставом ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск АО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева