Решение № 2-184/2024 2-184/2024(2-3259/2023;)~М-2638/2023 2-3259/2023 М-2638/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/2024

24RS0028-01-2023-003262-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Красноярск 3 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Владимировой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Егоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 М,М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 20.01.2023 в 07 час. 45 мин. на 1 км.+150 м. автодороги Красноярск-Элита произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Королла, г.н. № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 126 340 руб. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес Бенц г.н. №, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, чем нарушил п.п. 9,10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 126 340 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 03.04.2024 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 7 118,8 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю, который иск поддержал в полном объеме.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители АО «Альфастрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, а так же установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.12.2023 по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20.01.2023 в 07 час.45 на 1 км+150 м. автодороги Элита-Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением, автомобиля Тойота Королла, г.н. №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, автомобиля Хендай Солярис, г.н. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8 и автомобиля Ниссан Лиф, г.н. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

Согласно объяснению ФИО8, она, управляя автомобилем Хендай Солярис со стороны д. Бугачево Емельяновского района в сторону г. Красноярска и поскольку впереди наблюдалась автомобильная пробка, то она заблаговременно предприняв меры к торможению, остановилась, как в это же время почувствовала сильный удар сзади, отчего ее автомобиль допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Ниссан Лиф, а допустивший с ее автомобилем столкновение автомобиль с г.н. № опрокинулся в кювет. Со слов других участников ДТП ей также стало известно, что столкновение с автомобилем с г.н. № допустил автомобиль Мерседес Бенц, г.н. №. Дорожное покрытие имеет снежный накат.

Согласно объяснению ФИО2 он, управляя автомобилем Тойота Королла, двигался со стороны пос. Элита в сторону города Красноярска, поскольку на дороге была автомобильная пробка, то он затормозил, впереди него стоял автомобиль Хендай Солярис. В момент остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего оказался в кювете. В дальнейшем ему стало известно, что в его автомобиль въехал автомобиль Мерседес, отчего его (ФИО2) автомобиль развернуло и, зацепив впереди стоящий автомобиль Хендай Солярис, унесло в кювет. Дорожное покрытие имеет снежный накат.

Согласно объяснению ФИО6 он, управляя автомобилем Ниссан Лиф, двигаясь со стороны ст. Минино в сторону г. Красноярск, остановился вместе с потоком транспортных средств, когда почувствовал удар сзади. По выходу из автомобиля он увидел, что столкновение допустил автомобиль Хендай Солярис, при этом справа в кювете находился автомобиль Тойота Королла, на встречной полосе на обочине располагался автомобиль Мерседес. Дорожное покрытие гололед припорошен снегом.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.н. №, двигался по автодороге Красноярск-Элита в сторону г. Красноярск, на 2 км. указанной дороги он отвлекся от управления, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с попутным автомобилем, двигающимся впереди, в дальнейшем допустил съезд в левый кювет. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не имеет, его гражданская ответственность не была застрахована. Более того, он видел, что автомобиль, с которым он допустил столкновение, столкнулся также с впереди двигающимися автомобиля. В связи с чем, испугавшись ответственности, он покинул место ДТП. Вину в ДТП признает полностью.

Из указанных объяснений и схемы ДТП суд пришел к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел при этом дорожные условия в виде гололеда.

Нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ послужило причиной столкновения его с впереди стоящим автомобилем Тойота Королла, с последующим столкновением последнего с впереди стоящим от него автомобилем Хендай Солярис, с последующим столкновением последнего с впереди стоящим от него автомобилем Ниссан Лиф.

Нарушений правил дорожного движения в действиях иных водителей суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, на момент ДТП застрахована не была, суд находит ответственным за причинение ущерба истцу ФИО3, как владельца автомобиля Мерседес Бенц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств против иска ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО9, произошла полная гибель транспортного средства Тойота Королла. Стоимость автомобиля до момента ДТП составляла 140 000 руб., стоимость годных остатков 13 659 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, и возмещение ущерба должно производиться путем определения разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков (140 000 - 13 659), что составляет 126 340 руб.

Ответчик выводы экспертного заключения не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд, учитывая, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, оно составлено экспертом, обделяющим специальными познаниями, по результатам непосредственного смотра автомобиля, полагает необходимым определить ущерб от ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 126 340 руб.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Так, согласно выписке из истории болезни после ДТП у истца имелось закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области лба, раны в области обоих голеней, ушиб грудной клетки справа. В связи с полученными травмами истец получал лечение амбулаторно.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, выразившиеся в управлении автомобилем без соответствующего права, нарушении требований правил дорожного движения, сокрытие с места ДТП, неоказание помощи пострадавшему на месте, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных повреждением здоровья и индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на досудебную заключение эксперта в размере 7000 руб., а так же в разумных пределах расходы на представителя, учитывая категорию и сложность дела, проделанную представителем работу, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 309 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 000 руб., а всего 33 309 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки 126 340 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы 33 309 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме изготовлено 10.04.2024.

Судья М.Д. Мугако