Решение № 2-304/2025 2-4055/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-304/2025

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

10 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», ИНН <данные изъяты>, об индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в редакции уточненного о взыскании денежной суммы в возмещение вреда здоровью с индексацией, пересчитанной на сумму в возмещение вреда здоровью, взысканную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1594,71 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 403648 рублей 63 коп., возложении на ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» обязанности во выплате в пользу ФИО1 ежемесячно денежной суммы в возмещение вреда здоровью 6281,06 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке суммы возмещения вреда здоровью бессрочно, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отдел вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> в пользу ФИО1 обязан выплачивать за счет средств федерального бюджета ежемесячно в возмещение вреда здоровью, с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, - 1594 руб. 71 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ежемесячное пособие уволившемуся сотруднику ФИО1 в размере 1594,71 руб., выплачиваемое по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в силу вышеуказанного документа, индексации не подвергалось.

Из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с 2010 года к настоящему моменту произошло значительное изменение стоимости жизни в сторону её увеличения, т.е. взысканная судом сумма утратила свою прежнюю покупательскую способность и нуждается в индексации.

Согласно ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в т.ч. в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Расчет индексации присужденной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданину ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела. Согласно представленного представителем Росгвардии в материалы дела расчета, итоговая сумма в возмещение вредя здоровью в месяц составляет 6281,06 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью с индексацией, пересчитанной на сумму в возмещение вреда здоровью, взысканную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1594,71 руб.), денежная сумма, подлежащая выплате единовременно составляет 403648 рублей 63 коп.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (адвокат по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений и по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что с расчетом, представленным в материалы дела представителем Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5, они согласны, указанный расчет денежной суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащей возмещению единовременно составил 403648,63 руб., а ежемесячно с учетом индексации- на ДД.ММ.ГГГГ- 6281,06 рублей.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>) ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оснований для индексации взысканной решением суда суммы не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> на основании исполнительного документа за счет средств федерального бюджета ежемесячно производится выплата в пользу истца в размере 1594,71 руб., что подтверждается платежными документами, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено, судом возложена обязанность на ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» произвести индексацию взысканного судом ежемесячного пособия в размере 1594,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определено взыскать в пользу ФИО1 сумму индексации 39453,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь ввиду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» добросовестно выплачивает ему ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере, определенном решением Ленинского районного суда <адрес>, на основании выданного исполнительного листа. Однако, возможность индексации присужденной ФИО1 выплаты решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, не имеется об этом указания и в исполнительном листе. Таким образом, индексация присужденных по решению суда сумм по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, возможна только при условии, что причиненный вред остался невозмещенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Кроме того, обратились с ходатайством и применении положений о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании просила в иске отказать в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях, представленных в материалы дела, согласно которым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в перерасчете ежемесячной денежной компенсации в размере 1594,71 рубля в возмещение вреда здоровью, с учетом повышения окладов и в будущем с учетом увеличения (повышения) денежного содержания сотрудников полиции. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес>. суда <адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и ФИО1 не обжаловались.

В настоящее время ФИО1 в соответствии с решениями судов ежемесячно выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 1594,71 рубля, что подтверждается справкой ФГКУ «ОБО ВНГ России по <адрес>», а также платежными поручениями.

ФИО1 стабильное производство выплат в возмещение вреда здоровью в размере 1594,71 рубля не оспаривает и признает.

Таким образом, ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», а ранее другие организации, правопреемником которых является ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» добросовестно ежемесячно исполняет решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неисполненных ежемесячных обязательств перед ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, законодатель подразумевает, что индексации подлежат денежные суммы, которые не были выплачены взыскателю с даты вынесения решения суда о присуждении денежных сумм до дня исполнения решения суда. Именно временной промежуток с даты присуждения денежных сумм до даты фактической выплаты присужденных денежных сумм должен быть взят в расчет судом для индексации

В связи с тем, что обязательства перед ФИО1 о производстве выплат в возмещение вреда здоровью в размере 1594,71 рубля выполняются, оснований для производства индексации указанной выплаты не имеется.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть 1 статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Задержки производства ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в размере 1594,71 рубля в возмещение вреда здоровью ФГКУ «ОБО ВНГ России по <адрес>», а также организаций, правопреемником которых является ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>, не допущено, соответственно оснований для индексаций выплат ФИО1 не имеется.

Таким образом, в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-9 при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке части 1 статьи 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, что в случае с выплатой ежемесячной денежной компенсации в размере 1594,71 рубля в возмещение вреда здоровью ФИО1 не может быть установлено.

Кроме того, возражения дополнены следующим, а именно, что положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к настоящим правоотношениям со ссылкой на судебную практику в виде определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-11 и определения СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-5228/2023(88-7950/2023).

Исковые требования об индексации спорных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением не подлежат удовлетворению в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Как следует из материалов дела ежемесячный платеж в размере 1594 рубля 71 копейка установлен истцу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением механизм индексации ежемесячных выплат не предусматривался. Порядок исполнения указанного решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменялся. Истец в настоящем исковом заявлении фактически ставит вопрос о перерасчете ранее установленных судом сумм в возмещение вреда, установлении иного размера выплаты. Ответчиком решение суда исполняется своевременно и в полном объеме. Кроме того, законодатель установил специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность добровольной индексации спорных выплат ответчиком при отсутствии вступившего в законную силу судебного постановления и исполнительного листа, возлагающих на Ответчика обязанность по индексации сумм в возмещение вреда здоровью. При указанных обстоятельствах вины Ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца индексации спорных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд.

Расчет индексации сумм в возмещение вреда здоровью истцом произведен с нарушением норм действующего законодательства.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» индексация сумм в возмещение вреда здоровью производится пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

При этом, индексация сумм возмещения вреда производится только в случае увеличения прожиточного минимума к предыдущему периоду. Если в расчетном периоде увеличение суммы прожиточного минимума не произошло, то индексация сумм возмещения вреда не производится. Оснований для индексации сумм в возмещение вреда здоровью за периоды, когда изменение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, не имеется, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило.

Как следует из положений статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации индексация суммы выплачиваемого гражданину в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью производится лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, соответственно, в случаях когда прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышения прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды) подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение. Указанное правовое регулирование закреплено в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Ns 88-36276/2023.

Привлеченный к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения участников судебного производства, при указанных выше обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя прокурора <адрес>.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел <адрес> с 19.11.1985г. по 08.12.2000г., в том числе в 1987-1989г.г. в Котовском ГОВД, а с 14.12.1995г. в ОВО при Котовском ГОВД; истец до поступления на службу в органы внутренних дел с 03.04.1977г. по 11.11.1985г., а также после увольнения со службы осуществлял трудовую деятельность в различных организациях.

20.10.1988г. ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел, получил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, приведшую к последствиям в виде посттравматической энцефалопатии наружной гидроцефалии, кисты левой теменной области с ликвородинамическими нарушениями, астено-ипохондрическим синдромом, стойкой цефалгией и вегетативными нарушениями (материал служебной проверки уничтожен по истечении срока хранения, а лицо, причинившее вред, ФИО2, как следует из пояснений истца и представителя ОВД по <адрес>, погиб).

С 08.12.2000г. ФИО1, согласно приказу ОВО при УВД <адрес> № л/с от 29.12.2000г., уволен из органов внутренних дел по п.«з» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья); выслуга лет на момент увольнения в календарном исчислении составила 15 лет 19 дней.

09.06.2001г. ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности по военной травме; назначены пенсия по инвалидности и, согласно приказу № от 07.12.2001г. УВД <адрес>, выплата в возмещение вреда здоровью в течение срока установления инвалидности за счет средств ОВО при Котовском ГОВД.

Решением филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от 25.06.2008г., признанным обоснованным решением 2 экспертного состава ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» 02.07.2008г., ФИО1 инвалидом не признан.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.04.2009г., вступившим в законную силу 29.04.2009г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от 25.06.2008г., ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от 02.07.2008г., ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 07.08.2008г. о снятие группы инвалидности.

С июля 2008г. ФИО1 прекращены выплаты пенсии по инвалидности и возмещения вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, возложена обязанность на Отдел вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> выплачивать ФИО1 за счет средств федерального бюджета ежемесячно в возмещение вреда здоровью, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, 1594руб. 71коп., начиная с 01.07.2010г. бессрочно, взыскана с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в сумме 36280руб. 53коп. за период с 01.07.2008г. по 30.06.2010г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования истца в вышеуказанной части, судом первой инстанции было указано, что для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс РФ содержит нормы, регулирующие данные отношения, таким образом, возмещение вреда, причиненного гражданину в период исполнения им обязанностей службы, в том числе, в органах внутренних дел, наряду со страховыми выплатами, специальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки может осуществляться и по правилам гражданского законодательства.

Кроме того, необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2009г. №-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда <адрес> и Сормовского районного суда <адрес>» признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В 2013 году истец вновь обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес>», просил обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации из расчета степени утраты профессиональной трудоспособности 30% с учетом повышения окладов работникам полиции и назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере, определенном из расчета степени утраты профессиональной трудоспособности 30% с учетом перерасчета и производить перерасчет указанной выплаты в будущем с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес>» о перерасчете ежемесячной денежной компенсации из расчета степени утраты профессиональной трудоспособности 30% с учетом повышения окладов работникам полиции, начиная с августа 2012 года, взыскании единовременно с ответчика в его пользу задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда с учетом повышения окладов, обязании ответчика назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере, определенном из расчета степени утраты профессиональной трудоспособности 30% с учетом перерасчета и производить перерасчет указанной выплаты в будущем с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством РФ – отказано, поскольку одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в законе основаниям, то есть по инвалидности.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (Закон Российской Федерации «О милиции» утратил свое действие), также имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством (приказ МВД России №) в настоящее время перерасчет данной выплаты производится из суммы начисленной пенсии по инвалидности на основании справки из отдела пенсионного обеспечения. У ФИО1 такая пенсия отсутствует, что не дает ему право на перерасчет установленной судом бессрочной выплаты.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в статье 1084, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс РФ содержит нормы, регулирующие данные отношения.

В соответствии с п.22 вышеуказанной Инструкции о порядке возмещения ущерба размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст.1086 ГК РФ.

Более того, пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805, установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Данный пункт Инструкции лишь разъясняет право сотрудника, которому назначена пенсия по инвалидности, связанная с телесными повреждениями, на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, что согласуется с частью 2 статьи 1085 ГК РФ, в соответствии с которой при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения. Решением Верховного Суда РФ от 29.08.2000г. по делу № ГКПИ00-784, вступившим в законную силу, проверена законность пункта 21 Инструкции, и данная норма признана не противоречащей федеральному закону.

Пнктами 22, 24 указанной Инструкции, действовавшей на момент увольнения ФИО1 со службы, устанавливалось, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Согласно ст. 22 Закона «О милиции» виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя:

оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание;

процентную надбавку за выслугу лет;

процентные надбавки за ученую степень и ученое звание;

стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде);

другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии (пункт 16 Инструкции).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Выплата ежемесячной денежной компенсации ФИО1 была установлена на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими данные отношения.

Согласно статьям 318 и 1091 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В редакции указанных статей, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).

При этом законодательно МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудников органов внутренних дел на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей регламентировано как нормами гражданского права, так и нормами специального законодательства. Нормы гражданского законодательства подлежат применению, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Одновременное применение норм гражданского и специального законодательств действующим законом не предусмотрено.

При этом, как нормами специального законодательства, так и гражданско-правовыми нормами предусмотрено увеличение сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью.

В соответствии с нормами специального законодательства, изменение (увеличение) суммы ежемесячной компенсации напрямую зависит от изменения (увеличения) размера денежного содержания сотрудника в случае принятия такого решения Правительством Российской Федерации о повышении (индексации) размеров денежного содержания.

Гражданско-правовой механизм предусматривал увеличение суммы утраченного заработка пропорционально повышению установленного законом МРОТ (до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом уровня инфляции (после ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что у ФИО1 пенсия по инвалидности, из суммы которой в соответствии с нормами специального законодательства производится перерасчет ежемесячной выплаты денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, отсутствует, то в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, предусматривающие увеличение сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, поскольку сам Гражданский кодекс РФ содержит нормы, регулирующие указанные отношения, то в данном случае суд приходит к выводу о применении норм гражданского законодательства об увеличении суммы утраченного заработка с учетом уровня инфляции, поскольку в данном случае нормы специального законодательства, предусматривающие увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина (п. 24 Инструкции) не могут быть применены к спорным отношениям об индексации сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел, то это приводит к ухудшению положения истца по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям положения статей 318 и 1091 ГК РФ не применимы, поскольку вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в данном случае отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в главе 59 Гражданского кодекса РФ основаниям на государство не возлагается, а из материалов дела усматривается, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является, что доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в настоящем судебном разбирательстве не представлено, и судом этих обстоятельств не установлено, то указанные доводы судом признаются несостоятельным по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что указанное обстоятельство уже являлось предметом судебного разбирательства ранее, итогом которого явилось решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ И судом в решении указывалось, в частности, что Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.07.2009г. №-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда <адрес> и Сормовского районного суда <адрес>» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

В данном случае, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Иное понимание части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" приводило бы к нарушению статей 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость установления для сотрудников милиции по крайней мере не худших по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору, условий возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей, в связи с чем довод представителя третьего лица о неприменимости к настоящим правоотношениям статей 318,1091 ГК РФ со ссылкой на судебную практику не может быть принят во внимание, поскольку по делу установлены иные юридически значимые для дела обстоятельства, лежащие в основании требований с учетом характера спорного правоотношения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Отдел вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> возложена обязанность выплачивать ФИО1 за счет средств федерального бюджета ежемесячно в возмещение вреда здоровью, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, 1594руб. 71коп., начиная с 01.07.2010г. бессрочно.

В последующим решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о перерасчете ежемесячной денежной компенсации с учетом повышения окладов работникам полиции было отказано в связи с тем, что в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в законе основаниям, то есть по инвалидности, которая у истца отсутствует.

При этом, вопрос о возможности увеличения сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, в соответствии с гражданско-правовыми нормами, которыми предусмотрено увеличение сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, ранее не ставился и не обсуждался.

При этом суд находит довод представителя Управления Росгвардии по <адрес> о том, что расчет индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью произведен истцом неправильно, заслуживающим внимание.

Проверив представленный в материалы дела расчет индексации сумм в возмещение вреда здоровью представителем Управления Росгвардии по <адрес>, признает правильным с учетом позиции, изложенной в определении СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-4830/2023 (88-7393/2023), в соответствии с которым, как следует из положений статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации индексация суммы выплачиваемого гражданину в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью производится лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, соответственно, в случаях когда прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышения прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды) подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

Согласно представленного в материалы дела расчета, и проверенного судом, денежная сумма в возмещение вреда здоровью с индексацией, пересчитанной на сумму в возмещение вреда здоровью, взысканную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1594,71 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 403648 рублей 63 коп.; денежная сумма в возмещение вреда здоровью, подлежащая выплате ежемесячно в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6281,06 руб., указанный расчет истцом не оспаривался, он с ним был согласен.

Что касается довода о применении положений о сроке исковой давности, то суд приходит к следующему.

Исковая давность на рассматриваемые требования не распространяется в соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что взыскание задолженности недополученных сумм возмещения вреда за прошлое время должно быть ограничено тремя годами, поскольку анализ содержания указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, в данном же случае суммы возмещения вреда уже были назначены ранее, и ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета денежную сумму в возмещение вреда здоровью с индексацией, пересчитанной на сумму в возмещение вреда здоровью, взысканную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1594,71 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 403648 рублей 63 коп.

Возложить на ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» обязанность выплачивать в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в возмещение вреда здоровью 6281,06 руб., подлежащую перерасчету при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции на основании норм гражданского законодательства, регулирующих порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева