Решение № 2-1216/2019 2-1216/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1216/2019

К делу №2-1216/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования», третье лицо: АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования», третье лицо: АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе жилого дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением истца.

В результате такого столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, истца в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 424 200 руб., без учета износа 683900 руб.

На обращение истца в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 144 916 руб.

В связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты для восстановления машины, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о производстве доплаты страхового возмещения.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако до сегодняшнего дня ответа на неё не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения материального ущерба по наступлению страхового случая, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 255 083,95 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения; неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 418337 руб. 67 коп.; судебные расходы в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.3-8).

После проведенной судебной экспертизы, истец не стал уточнять первоначальные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплаты страхового возмещения материального ущерба по наступлению страхового случая, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 255 083,95 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения; неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 418337 руб. 67 коп.; судебные расходы в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя – ФИО3

Представитель ФИО1. – ФИО3, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебное заседание явился, исковые требования доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Ответчик в ранее поданном письменном ходатайстве просил суд назначить проведение по делу повторной экспертизы, в случае возможного удовлетворения иска применить к требованиям ст. 333 ГК РФ (л.д.135-139).

Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении не явившегося ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе жилого дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением истца.

В результате такого столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, истца в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 424 200 руб., без учета износа 683900 руб.

На обращение истца в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 144 916 руб.

В связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты для восстановления машины, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о производстве доплаты страхового возмещения.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако до сегодняшнего дня ответа на неё не последовало.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из проведенной по делу экспертами ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» судебной экспертизы следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (правая передняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие – столб (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 100 руб., без учета износа 667 500 руб. (л.д.98-129).

В административном материале отражен наезд автомашины на столб.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По ходатайству ответчика и по вопросам поставленным им (л.д.78) судом 28.03.2019г. была назначена (л.д.84-85) и проведена экспертами ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Данная экспертиза также подтвердила, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца при ДТП совершила наезд на столб и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 407 100 руб. (л.д.124).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено без учета анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, судом признаются несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика по поставленным им вопросам, по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Согласно заключения экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 100 руб.

Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату, в полном размере в результате страхового случая, имевшего место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что данная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 255 083,95 руб. (400 000 руб. – 144 916 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты, определенной судом составляет 255 083,95 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 255 083,95 руб., 50% от вышеуказанной суммы составляет 127 541,97 руб., которую, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

Истцовая сторона просит возместить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренного договором страхования за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 255 00 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 1000 руб., а не указанными в уточненном иске 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб., которые подтверждаются документально, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором оказания услуг.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» экспертные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 35 000 руб., согласно заявления экспертного учреждения (л.д.96).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования», третье лицо: АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 255083 руб. 95 коп.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 127 541 руб. 97 коп., неустойку в размере 255 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 663 625 руб. 92 коп. (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять рублей девяносто две копейки).

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» ИНН №, ОГРН № экспертные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 24 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова