Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018~М-812/2018 М-812/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1352/2018

№ 2-1352/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков произошел залив квартиры истца.

Из акта, составленного комиссией ОАО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива <адрес> является срыв гибкой подводки на смывной бачок.

В результате залива в квартире истца пострадали: комната площадью 20,5 кв.м, комната площадью 10,10 кв.м, кухня и коридор.

Согласно отчёта об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140 689 руб. Ответчики в досудебном порядке отказались возмещать ущерб.

Истица, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 140 689 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 133,78 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что свою вину в заливе они не оспаривают, однако, не согласны с размером ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков произошел залив квартиры истца.

Из акта, составленного комиссией ОАО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива <адрес> является срыв гибкой подводки на смывном бачке в <адрес>. В результате залива в квартире истца пострадали: комната площадью 20,5 кв.м, комната площадью 10,10 кв.м, кухня и коридор.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 106 711 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, осмотр квартиры произведён с участием сторон, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе. Ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны возместить причинённый ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков, несущих солидарную ответственность за причинение ущерба, в пользу истицы ФИО9 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 106 711 руб.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, в равных долях, надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб., по 1200 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4133,78 руб., по 826,76 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 711,00 руб., а также в равных долях: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000,00 руб., по 1200 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4133,78 руб., по 826,76 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018г.

Судья Ромашин И.В.