Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-2457/2017 М-2457/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3398/2017

Дело № 2-3398/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новостройка» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома № по № на автомобиль марки «ФИО2» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате схода снега с крыши дома № по <адрес> автомобиль марки «ФИО2» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил следующие повреждения: вмятина на капоте, трещина на переднем лобовом стекле, трещина решетки радиатора, сломано крепление передней левой фары, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. Дознавателем ОД Управления МВД России по г. Уфе.

Согласно заключения <данные изъяты> причиненный истцу ущерб составляет 119 027,40 руб., а также утрата товарной стоимости составила 58 838,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Новостройка» с заявлением о возмещении материального ущерба (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), на которое получил ответ, что виновность обслуживающей компании ООО «Новостройка» не подтверждена (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

1. стоимость ремонта транспортного средства в размере 119 027,40 руб.

2. УТС – 58 838,53 руб.

3. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

4. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

5. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные) ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст,161 и ст. 162 ЖК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «ФИО2» г/н №.

В результате схода снега с крыши дома № по <адрес> автомобиль марки «ФИО2» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил следующие повреждения: вмятина на капоте, трещина на переднем лобовом стекле, трещина решетки радиатора, сломано крепление передней левой фары.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки «ФИО2» г/н №, серого цвета, 2012 года выпуска. Установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома № по <адрес>. В результате схода снега на автомобиле образовались повреждения в виде: вмятины на капоте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела

Судом установлено, что ООО «Новостройка», как управляющая организация несет бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательств Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши : <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>, представленному истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту «ФИО2» г/н № составляет (с учетом износа) 119 027,40 руб., утрата товарной стоимости в размере 58 838,53 руб.

С целью проверки доводов сторон о размере причиненного в результате падения снега ущерба машине истца и возможности падения снега с крыши здания по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Падение (сползание) снега с крыши здания по адресу: <адрес> исключается.

2. Оборудованное парковочное место для транспортных средств у дома № по <адрес> отсутствует.

Ответить на вопрос о соответствии парковочных мест требованиям СНиП, СанПин и прочим норма и требованиям не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения.

В действиях водителя автомобиля ФИО2 г/н № по парковке своего автомобиля возле дома № по адресу: <адрес> несоответствие требованиям правилам дорожного движения отсутствует.

3. Определить экспертным путем, образовалась ли деформация на капоте автомобиля Ниссан Жук г/н № в результате падения комка твердого снега (льда) с крыши дома № по <адрес> либо она образовалась при других обстоятельствах, не представляется возможным по причине, изложенным в исследовательской части данного заключения.

4. Стоимость восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 68 670руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 54 542 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 320 руб.

Согласно требований частей 1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет право суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, и учитывая, что данное заключение не содержит сведений справки из Гидрометцентра о состоянии погоды ДД.ММ.ГГГГ, не является полным и достаточным, приходит к выводу о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Возможно ли падение снега с крыши здания по адресу: <адрес>, с учетом конструкции крыши и справки из Гидрометцентра о состоянии погоды ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ФИО2 г/н №.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ:

С высокой вероятностью повреждение автомобиля Ниссан ЖУК имело место в результате выброса снега с козырьков балконов верхнего этажа или с самих балконов. Оснований считать, что имело место произвольное падение снега с крыши здания по адресу: <адрес>, с учетом конструкции крыши и справки из Гидрометцентра о состоянии погода ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

По мнению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта, а/м Ниссан Жук г/н № составляет без учета износа: 70 373 руб., с учетом износа - 56 425 руб. Итоговая величины дополнительной утраты товарной стоимости составила: 3 492,50 руб.

Суд признает выводы судебных экспертиз обоснованными, поскольку экспертизы были проведены экспертами компетентных организаций в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебные экспертизы оценены судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд находит заключения судебных экспертиз объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в день падения снега около 4-х часов дня, она выходила из подъезда, была пасмурная погода, и она увидела, что на капот машины серого цвета упал снег, потом снова упал с крыши. Сработала сигнализация и она пошла дальше. Момент падения снега не видела, но когда услышала шум, посмотрела, и увидела, как упали остатки снега.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года находясь на лестничной площадке дома по адресу: <адрес>, видел падение снега, в этот день на его машину упал снег, машина стояла рядом, только у него не сильно задело. Тогда он сказал ФИО3, что бы она все сфотографировала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в конце февраля, находясь около своего автомобиля, услышал грохот падения снега, видел вторичное падение снега и льда с крыши. После вышла женщина узнать, что он видел и попросила номер телефона. Автомобиль на который падал снег был, припаркован практически вплотную к дому.

Суд находит показания данных свидетелей не относимыми доказательствами, поскольку никаких юридически значимых обстоятельств падения снега с крыши здания на автомобиль истца они не подтвердили.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление, в том числе, противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как в данном случае истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение противоправности характера поведения ООО «Новостройка», вины ООО «Новостройка» в причинении вреда истице и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями.

Совокупность представленных по делу доказательств не позволяют обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши жилого дома № <адрес> о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ООО «Новостройка» ответственности за причиненный истице вред в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на ООО «Новостройка».

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, ответчик расходы по экспертизе не оплатил, с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 50 688 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях на ООО «Новостройка» и ФИО1.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, стороны расходы по экспертизе не оплатили, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новостройка» о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 688 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.