Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 15.04.2019 г.

Мотивированное решение составлено 19.04.2019 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и судебных расходов; расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 861397 рублей 44 коп., из которых: 766 610 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 85 662 руб. 41 коп.-задолженность по просроченным процентам; 4438 руб. 68 коп.-неустойка по кредиту; 4685 руб. 99 коп.-неустойка по процентам; а также взыскать 11 813 руб. 97 коп.-в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26.02.2018г. ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ФИО3, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 779000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,35 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Указанные денежные средства были перечислены на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 861397,44 руб., которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу 766610,36 руб., задолженности по просроченным процентам 85662,41 руб., неустойки 9124,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

Данное требование до настоящего момента не выполнено, задолженность Ответчика по Договору не была им погашена.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Банка, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края было принято уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в котором истец увеличил исковые требования в части взыскания государственной пошлины до 17 813 рублей 97 копеек (л.д. 99-100).

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, он просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 17 813 руб. 97 коп. так как истец доплачивал государственную пошлину, и не удовлетворять заявление ответчика о снижении размера неустойки

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная ему по месту жительства вернулась обратно с отметкой отделения почтовой связи о причине не вручения – «Истёк срок хранения», то есть ФИО3 не явился на почту за получением судебной повестки.

Ранее, ответчик ФИО3 предоставил в Усть-Лабинский районный суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он исковые требования истца не признал, в связи с тем, что испытывает материальные трудности. При этом, ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до одинарной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд посчитал возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 779 000 рублей на 60 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17.35% годовых от суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что «Кредитор» полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается историей операций по договору ФИО3 (л.д. 43-44).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, чего ФИО3 не сделано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В адрес ФИО3 14.11.2018г. истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором должнику предлагалось погасить общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору в размере 839233 руб. 45 коп., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, это требование истца ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком ФИО3 своих обязательств подтверждается: расчетом просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 861397 руб. 44 коп., из которых: 766610 руб. 36 коп. сумма задолженности по просроченному основному долгу; 85662 руб. 41 коп.-просроченные проценты, 9124 руб. 67 коп.-неустойки.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании 766610 руб. 36 коп.-суммы задолженности по основному долгу; 85662 руб. 41 коп.-просроченные проценты, являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссуду в сумме 4438 руб. 68 коп. и неустойку на просроченные проценты в сумме 4685 руб. 99 коп.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, соглашение о неустойке было совершено сторонами в письменной форме, то есть с соблюдением требований ст. 331 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом Расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 34), сумма подлежащей уплате неустойки составляет 9124 руб. 67 коп., из них: неустойка на просроченную ссуду 4438 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты 4685 руб. 99 коп.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки это право, а не обязанность суда.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик ФИО3 не указал, в связи с чем, суд должен уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, который длительное время уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, и потому суд не находит оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 9124 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Выше, в настоящем решении было указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика ФИО3 уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 45-46), но ответчик это требование истца оставил без ответа.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о существенном нарушении кредитного договора ответчиком, то исковое требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 17 813 руб. 97 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, так как эти расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и судебных расходов; расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России», -879 211 (восемьсот семьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей 41 копейка, из которых: 766610 рублей 36 копеек-просроченная задолженность по основному долгу; 85 662 руб. 41 коп.-задолженность по просроченным процентам; 4438 руб. 68 коп.-неустойка по кредиту; 4685 руб. 99 коп.-неустойка по процентам; 17 813 руб. 97 коп.-в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «сбербанк России» и ФИО3.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Анохин А.А.

Копия верна федеральный судья Анохин А.А.