Решение № 2-3125/2017 2-3125/2017~М-2795/2017 М-2795/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3125/2017

Дело № 2-3125/2017

Мотивированное
решение изготовлено 8 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 3 ноября 2017 дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа г. Рыбинск о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходов по копированию документов в размере 612 руб.

Свои требования истец мотивировала следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В момент ДТП ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», и в результате ДТП получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №, вред причиненный ФИО1 относится к легкому. Моральный вред, причиненный ФИО1 выразился в переживании нравственных и физических страданий.

Виновным в указанном ДТП признан водитель «<данные изъяты>», ФИО2

Кроме того, согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что на участке дороги в районе <адрес> выявлены недостатки: зимняя скользкость, рыхлый снег.

Считает, что причиненный истцу моральный вред должен быть взыскан в солидарном порядке с ФИО2 и Администрации городского округа г. Рыбинска.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещены, не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, не возражал в интересах истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в долевом порядке.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании признали исковые требования частично. Считают, что вина водителя ФИО2 в причинении вреда истцу присутствует на 80%, вина Администрации городского округа г. Рыбинск – на 20%. Кроме того считают завышенным размер компенсации морального вреда, который должен быть взыскан пропорционально с двух ответчиков в размере не более 15000 руб.

Представитель ответчика Администрации ГО город Рыбинск по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что Администрация ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО2 на 100%. За ненадлежащее состояние дороги, ни Администрация ГО г. Рыбинск, ни МБУ «Управление городского хозяйства», не были привлечены к административной ответственности. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен, истцу причинен легкий вред здоровью. Компенсация должна составлять не более 10000 руб.

Представитель третьего лица МУП «Дорожно-эксплуатационное строительство», будучи надлежаще извещен, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, МУП «ДЭС», как подрядчик по муниципальному контракту, выполняет различные виды обязательных работ для городских нужд. Между МУП «ДЭС» и МБУ «УГХ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по зимнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений на них городского округа г. Рыбинск по дорожным участкам №. Место аварии, а именно <адрес>, включено в Перечень объектов для механизированной уборки. Предприятие надлежащим образом исполнило все свои обязательства по контракту №, что подтверждается Актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан уполномоченными представителями заказчика и подрядчика без замечаний и претензий. В отношении МУП «ДЭС» по факту аварии по настоящему делу не выдавалось предписаний от ГИБДД о проведении дополнительной уборки, и не было привлечено к административной ответственности за неисполнение условий контракта. Лицом, виновным в причинении ущерба является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещен, не явился в судебное заседание.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников.

Выслушав ответчика ФИО2, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемся со встречного направления, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пассажир данного транспортного средства – ФИО1 получила телесные повреждения – <данные изъяты>. Повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья истца ФИО1 относятся к легкому, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость, рыхлый снег.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: на участке дороги <адрес>, выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость, рыхлый снег. Вместе с тем утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие фактически произошло вследствие того, что дорожное покрытие не было убрано от снега, что исключает его вину, основано на ошибочном пониманий требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выборе скорости водитель обязан учитывать в частности, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Несогласие ФИО2 с локализацией повреждений его автомобиля, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, не влияет на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие на автомобильной дороге скользкости и рыхлого снега, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО2, поскольку данное обстоятельство могло и должно было быть своевременно обнаружено водителем при необходимой внимательности и предусмотрительности в условиях зимнего времени года. При таких обстоятельствах, несоблюдение водителем ФИО2 требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Согласно материалам гражданского дела автодорога по <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Учитывая требования действующего законодательства, на Администрацию городского округа город Рыбинск, как на орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. Передача возложенных на орган местного самоуправления обязанностей и полномочий по решению вопросов местного значения на основании гражданско-правовых сделок на иных лиц, законом не предусмотрена.округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

Согласно п. 8 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 г. № 31, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 названного выше Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов.

В соответствии с п.п. 3.1.4. и 3.1.6. раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», наличие на автодорогах зимней скользкости не допускается, обнаруженная скользкость должна быть оперативно ликвидирована.

Вместе с тем, стороной истца представлены доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги <адрес>, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД Рыбинским МУ МВД России, в котором указаны выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде образования скользкости, рыхлого снега.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе, и в результате ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа город Рыбинск обязанности по содержанию дороги местного значения в границах населенного пункта в зимний период времени.

Принимая во внимания обстоятельства дела, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии: ФИО2 - 80%, Администрации городского округа город Рыбинск суд определяет в размере 20%.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО2 степень своей вины в совершенном ДТП не отрицает.

Однако, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд считает завышенными и, полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 руб.

Компенсация морального вреда, с учетом положений ст. 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 и Администрации ГО г.Рыбинск пропорционально степени вины, в размере 80% с ФИО2 - 24 000 руб., и в размере 20% с Администрации ГО г. Рыбинск – 6 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в размере 8 000 рублей. Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по копированию искового заявления в размере 612 руб. Заявленная стоимость судебных расходов также подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и Администрации городского округа город Рыбинск, пропорционально степени вины, в размере 80% с ФИО2 - 7849,60 руб., и в размере 20% с Администрации ГО г. Рыбинск – 1942,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать в пользу ФИО1:

1) с ФИО2: компенсацию морального вреда – 24 000 руб., судебные расходы – 7 849,60 руб.,

2) с Администрации ГО город Рыбинск – компенсацию морального вреда – 6 000 руб., судебные расходы – 1 942,40 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья