Решение № 2-2023/2025 2-2023/2025~М-1805/2025 М-1805/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2023/2025

Дело № 2-2023/2025

УИД 23RS0036-01-2025-004255-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/М, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>», являясь застройщиком, взяло на себя обязательство перед участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>» в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора передать участнику долевого строительства объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, согласно условиям договора и принять объект при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (п. 2.1. договора). Объектом капитального строительства является многоэтажный 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, общественное здание по адресу: РФ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/М от ДД.ММ.ГГГГ №/М/у, согласно которого истец принял на себя права требования <адрес> характеристиками, конкретизированными в п. 1.1.1 договора к ООО <данные изъяты>». Истец обнаружил недостатки объекта долевого строительства (течь под стеклопакетами балконов во время дождя, плесень), с которыми обращался к застройщику. ДД.ММ.ГГГГ истцу по результатам замеров измерений влажности балконов было отказано в замене коробки балконов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, а по его обязательствам стало отвечать ООО <данные изъяты> в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика совершить действия, направленные на замену коробок балконов со стеклопакетами, устранить протечки, разрушения кирпичной кладки, грибок и плесень, вызванные некачественной установкой стеклопакетов на балконах <адрес><адрес> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал по доводам, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду отсутствия оснований, поскольку ООО <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие представителя по доверенности в рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено произвести замену ответчика на генерального подрядчика – ООО «<данные изъяты>», истец от замены ответчика отказался, на исковых требованиях к ООО СЗ «<данные изъяты>» настаивал, дополнил обоснования исковых требований ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что ООО СЗ «<данные изъяты>» несет обязательства ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что ООО СЗ «<данные изъяты>» являлся соучредителем ООО «<данные изъяты>».

На основании с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску к ООО СЗ «<данные изъяты>».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» заключен договор №/М участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора передать участнику долевого строительства объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, согласно условиям договора и принять объект при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объектом капитального строительства в соответствии с п. 1.2. договора является многоэтажный 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, общественное здание по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.3. договора, в том числе, является <адрес>, расположенная на этаже – 24, блок-секция-2, состоящих из следующих комнат: комната № площадью <данные изъяты> кв.м, комната № площадью <данные изъяты> кв.м, проектной общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м, помещений вспомогательного пользования, состоящих из: прихожая площадью <данные изъяты>.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, лоджия площадью <данные изъяты>.м, лоджия площадью <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного пользования – <данные изъяты> кв.м, проектной площадью жилого помещения с учетом холодных помещений – <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом ФИО2 заключен договор №/М/у уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого участник долевого строительства уступил, а правопреемник принял на себя права требования к ООО «<данные изъяты> принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства – <адрес>, расположенная на этаже – 24, блок-секция-2, состоящих из следующих комнат: комната № площадью 16,00 кв.м, комната № площадью 16,40 кв.м, проектной общей жилой площадью 32,40 кв.м, помещений вспомогательного пользования, состоящих из: прихожая площадью 6,80 кв.м, кухня площадью 11,80 кв.м, санузел площадью 3,00 кв.м, лоджия площадью 1,60 кв.м, лоджия площадью 3,00 кв.м, площадью помещений вспомогательного пользования – 27,60 кв.м, проектной площадью жилого помещения с учетом холодных помещений – 60,00 кв.м, находящаяся в объекте капитального строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты> прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Способ прекращения – ликвидация (п. 16 выписки ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ООО «<данные изъяты>», в которой указал на недостатки объекта долевого строительства, с требованием устранить недостатки и произвести выплату денежных средств.

Довод истца о том, что ответчик ООО «<данные изъяты>» после ликвидации ООО «<данные изъяты>» стало отвечать по его обязательствам, суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

Истец ссылается на положения ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанная норма права регулирует возмещение убытков, причиненных самому обществу, а не третьим лицам, то есть регулирует корпоративные отношения общества и лиц, осуществляющих руководство обществом, и не имеет отношения к правоотношениям между участником долевого строительства и застройщиком.

Согласно ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В то же время, Истцом не представлено доказательств обращения к Застройщику (ООО «Империал град») с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства, предъявленными истцом к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», до даты ликвидации ООО «Империал Град». Таким образом, решение о ликвидации ООО «Империал Град» не может быть признано недобросовестным или неразумным поведением его участников, влекущим для учредителей ликвидированного общества последствия в виде субсидиарной ответственности по заявленным Истцом требованиям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия заявленных недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с тем, что застройщик ООО «Империал Град» ликвидировано 24 января 2025 года, участник долевого строительства имеет право обратиться с требованиями об устранении недостатков к генеральному подрядчику, как к лицу, непосредственно осуществлявшему строительство объекта, изготовителю на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено суду доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, также не имеется, поскольку взыскание указанного штрафа производно от первоначального основного требования и его удовлетворение возможно только в случае установления факта нарушения ответчиком прав истца – потребителя. В данном случае совокупность условий для привлечения ответчика к штрафной мере ответственности как по ч. 1 ст. 10 ФЗ №214, так и по ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 за неисполнение ответчиком требований потребителя отсутствует.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО <данные изъяты> защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий –