Определение № 2-2483/2017 2-2483/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2483/2017

Дело № 2-2483/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП), указав при этом, что *** на автодороге в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «***» по полису ОСАГО ***, ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «***» по полису ОСАГО ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ПАО СК «***» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения эксперта – техника ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, а также понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере ***, стоимость услуг по диагностике автомобиля составили ***

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в сумме ***, убытки в размере *** по оплате услуг эксперта в размере, стоимость диагностики в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, стоимость услуг представителя ***, а также штраф.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, наделенная соответствующими полномочиями на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании представила заявление об отказе от иска, отказ обусловлен добровольным урегулированием спора и выплатой денежных средств страховщиком в размере *** в досудебном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке в размере *** является достаточным для восстановления автомобиля истца, с учетом пересекающихся повреждений, полученных в иных ДТП, по которым ранее уже выплачивалось страховое возмещение.

Представитель СПАО «***» ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании не оспаривала свою вину в данном ДТП, однако, автомобиль истца не мог получить в данном ДТП заявленные повреждения, несоотносимые повреждениям, имеющимся на ее автомобиле, которые находятся на более высоком уровне, чем на ее автомобиле «***», г.р.з. №***

Учитывая, что отказ от иска выражен представителем истца ФИО1 добровольно, обусловлен необоснованно заявленным требованием о взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем выплачено страховщиком в досудебном порядке, имеются основания для принятия судом данного отказа от иска,что не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, предусматривающие, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца ФИО1, разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску ФИО7 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения – прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.Н.Григорьева