Решение № 2-4550/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5015/2024~М-3521/2024

10RS0011-01-2024-005557-86 2-4550/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 04 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчиком был проведен внешний осмотр автомобиля, не предмет скрытых повреждений автомобиль не осматривался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на предмет выявления скрытых повреждений автомобиля, истцу было выдано направление на выездной осмотр, однако фактически данный осмотр произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить автомобиль для осмотра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока. В последующем страховая компания без согласия истца изменила способ страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме 192400 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 603166,03 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 547100 руб., стоимость годных остатков – 108800 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии, наступила конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 438300 руб. (547100 руб. (рыночная стоимость) – 108800 руб. (стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 207600 руб. (400000 руб. (лимит)- 192400 руб. (выплаченное страховое возмещение), неустойки и расходов по оплате экспертизы. В представленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу в досудебных требованиях отказано. Решением № У-24-24816/5010-013 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 99600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ст.113 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 04 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в связи с наличием страхового события, заявив о получении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком был проведен внешний осмотр автомобиля, не предмет скрытых повреждений автомобиль не осматривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на предмет выявления скрытых повреждений автомобиля, истцу было выдано направление на выездной осмотр, однако фактически данный осмотр произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить автомобиль для осмотра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 192400 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 603166,03 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии, наступила конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 438300 руб. (547100 руб. (рыночная стоимость) – 108800 руб. (стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 207600 руб. (400000 руб. (лимит) - 192400 руб. (выплаченное страховое возмещение), неустойки и расходов по оплате экспертизы.

В представленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу в требованиях отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, представленном страховщику (л.д. 60), истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Сторонами соглашение о выплате страхового возмещения не заключалось, указание в графе галочки не свидетельствует о заключении между сторонами сделки.

Таким образом, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Однако данное право было нарушено страховой компанией, поскольку страховой компанией самостоятельно было принято решение на выплату денежных средств.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 547100 руб., стоимость годных остатков – 108800 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца была назначена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339300 руб. без учета износа, с учетом износа 204 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 400800 руб.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью ответчик не воспользовался, иных доказательств размера убытков не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков не заявлял.

Согласно ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 200949 руб., без учета износа 344099 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Выводы эксперта мотивированы и последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования.

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, а потому и данные, представленные в заключении по поручению финансового уполномоченного о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, не опровергнутые в настоящем судебном заседании стороной ответчика, могут быть положены в основу данного судебного решения. Ответчиком размер стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии не оспорен.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение ООО «Автотекс» - в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение по поручению финансового уполномоченного - в части определения рыночной стоимости в доаварийном состоянии, заключение ИП ФИО3 – в части стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 99600 руб. (400800-108800- 192 400).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства, при этом суд обязан указать сумму неустойки, начисленную и подлежащую взысканию на дату принятия решения, однако сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

Истец обратилась в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия решения по заявлению потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик так и не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, направление в установленный срок не выдано, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Определяя размер такой неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При расчете надлежащего размера страхового возмещения суд исходит из выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку по смыслу разъяснений, данных в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такая экспертиза приравнивается к судебной. При этом суд использует в расчетах стоимость ремонта без учета износа по судебной экспертизе – 344099 руб., поскольку при осуществлении ремонта должны использоваться новые детали.

Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с иском), включительно – 160 дн., подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 344 099 руб., что составляет 550 558 руб. (но не более 400000 руб.)

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер фактически невыплаченного возмещения, вид нарушенного права, длительность периода нарушенного права, суд полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. (не более размера страховой суммы по договору ОСАГО) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО на своевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства установлен, суд считает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства. Во взыскании всей заявленной суммы компенсации морального вреда суд отказывает исходя из характера спорных правоотношений, отсутствия доказательств претерпевания истцом каких-либо конкретных физических или нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств ответчиком по договору ОСАГО.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда независимо от того, заявлено ли такое требование истцом.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как упоминалось ранее, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 344 099 руб., следовательно, размер штрафа – 172 050 руб.

При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа по заявлению стороны ответчика до 60000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше в части снижения неустойки, поскольку штраф имеет аналогичную природу компенсационной выплаты. Указанный размер штрафа с одной стороны будет способствовать достижению его целей, с другой позволит избежать обогащения потерпевшего за счет штрафных санкций, взысканных с ответчика.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между КРОО «Защита» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика – ФИО1 по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 18000 руб. (л.д. №).

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КРОО «Защита» и ФИО4 заключили договор по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя по договорам подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО4 подготовил исковое заявление, знакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, представил в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, по результатам судебной экспертизы представил в суд уточнение по заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска.

В целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 для проведения соответствующей оценки. Данное обстоятельство, а также несение заявленных расходов в размере 5000 руб., подтверждается материалами дела.

Суд полагает расходы по проведению досудебной оценки необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

В соответствии с ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 335 руб. (5*67 руб.), а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 9 988 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 99 600 руб., штраф в размере 60000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., почтовые расходы 335 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9988 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 07.11.2025