Решение № 12-330/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 17 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 03.06.2017 года, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 03.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанного постановления, водитель ФИО1 03.06.2017 года в 00 час. 56 мин. у дома 88 по ул. Вали ФИО3 в г.Бийске управлял автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, на автомобиле конструкцией предусмотрен ремень безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление от 03.06.3017 года отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью инкриминируемого ему деяния. В обоснование жалобу ФИО1 указано, что он, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что факт правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, надлежащим образом не доказан, поскольку инспектором ДПС не предоставлены материалы видеофиксации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что во время управления автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенный свидетель К.О. показал в судебном заседании о том, что в начале лета 2017 года, точную дату он не помнит, в ночное время, ФИО1 заехал за ним и его знакомым в кафе «Узбекская кухня» по ул.Казанцевых г.Бийска. После чего, он и его знакомый сели в автомобиль под управлением ФИО1 на заднее пассажирское сидение, пристегнулись ремнями безопасности. Паровенко так же был пристегнут ремнем безопасности, затем, около АЗС их остановили сотрудники полиции, а потом отпустили. После чего, автомобиль Паровенко вновь был остановлен сотрудниками ДПС, которые забрали у Паровенко документы на автомобиль, пояснив, что на автомобиле Паровенко государственные регистрационные знаки не читаемы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А.А. суду показал, что 03.06.2017 года в ночное время, при несении службы, около АЗС «Газпром» по ул.Казанцевых, 58 г.Бийска им был остановлен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт он хорошо разглядел, поскольку водитель освещался светом проезжающих сзади автомобилей. Он представился, объяснил причину остановки, что водитель не пристегнут ремнем безопасности и кроме того в рамках операции «Трезвый водитель», на что водитель, как позднее стало известно ФИО1, ответил, что тот трезв, употребив при этом слова нецензурной брани, что тому не нужно пристегиваться и, не передав ему документы, поехал в сторону ул.В.ФИО3 г.Бийска. Он на служебном автомобиле, совместно с инспектором С.П. поехали следом за автомобилем Паровенко и с помощью световой сигнализации остановили того у магазина «Мария–Ра» по ул.В.ФИО3, 88 г.Бийска. Паровенко так и не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО4 подошел к Паровенко, представился и взял у водителя документы на право управления автомобилем. Паровенко отрицал нарушение, после чего, в отношении Паровенко им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Так как Паровенко отказался подписывать документы, то копии документов были вручены Паровенко в присутствии двух понятых. В автомобиле Паровенко были двое мужчин, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, при этом один из пассажиров спал.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы ФИО1, судья приходит к следующему.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 711893 от 03 июня 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения. <данные изъяты>);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.А., из которого следует, что во время несения службы 02 июня 2017 года им был остановлен автомобиль, оборудованный ремнем безопасности, водитель которого ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Паровенко был не согласен с нарушением, поэтому в отношении водителя Паровенко было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. (<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.

Показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании об обстоятельствах выявленного нарушения. При этом сведений о заинтересованности инспектора ДПС А.А. в исходе дела, предвзятом отношении последнего к лицу, привлеченному к административной ответственности, по делу не установлено, инспектор ДПС в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее не знаком с ФИО5, оснований сомневаться в его объективности, ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности в момент его остановки инспектором ДПС, опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у судьи не имеется, в связи с чем, суд расценивает доводы жалобы в этой части и показания ФИО1 в судебном заседании, как желание ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетеля защиты К.О. о том, что ФИО1 в момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, судьей расцениваются как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля А.А., которые согласуются с приведенными выше письменными доказательствами. Кроме того, свидетель К.О. является знакомым ФИО1, поэтому, по мнению судьи, он заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС А.А. при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наличие видеофиксации не является обязательным для процессуального оформления данной категории административных правонарушений, поскольку нарушение ПДД РФ, было выявлено инспектором ДПС А.А. визуально, посредством непосредственного обнаружения и зафиксированы в постановлении, протоколе и рапорте должностного лица, являющимися достаточными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 03 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев