Решение № 2-2128/2019 2-2128/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2128/2019

Дело № 2-2128/19 «26» сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 22.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№>, застрахованному по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №002АТ-18/15259 под управлением водителя ФИО2, с автомобилем <...>, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» гос. рег. знак <№>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <...>, гос. рег. знак <№> ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахована не была.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 141 848,51 рублей.

Страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, выплачен ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, который составил 141 848,51 рублей.

04.10.2018 г. страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумма ущерба в размере 141 848,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036,97 копеек (л.д.4).

ООО «Группа Ренессанс Страхование», завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.6-свидетельство, л.д. 7-9-выписка из ЕГРЮЛ).

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 85), просили о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному ответчиком при проверке обстоятельств ДТП, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.86), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79- адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.87), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, лица несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки 2564, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№>, застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №002АТ-18/15259 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <№> под управлением водителя ФИО1

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <...>, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя ФИО1, нарушившим требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 31-постановление 18810278180420048559 от 22.06.2018 г., л.д. 32-протокол 78 8 042 004854 от 22.06.2018 г.). Кроме того, водитель автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№> ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем по полосе общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14, т.е. за нарушение п. 18.2 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2018 года).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахована не была (л.д 78).

Экспертным заключением ООО «Респонс Консалтинг» независимая экспертно-оценочная компания №0245409-18 от 26.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№> составляет 161 991,48 рублей, а с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 150 085,15 рублей (л.д.36-38).

Страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, выплачен ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, который составил 141 848,51 рублей, согласно платежному поручению №355 от 21.09.2018 г. и страховому акту по убытку 002AS18-022033 (л.д. 27-28).

04.10.2018 г. страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, ответа на претензию от ответчика не последовало (л.д.54-претензия).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль <...><...> гос. рег. знак <№>, находится в собственности ФИО3 (л.д.66).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобилей «<...>» гос. рег. знак <№> и <...>, гос. рег. знак <№>, суд полагает, что подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50% от заявленной истцом суммы, то есть в размере 70 924,25 рублей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 018,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <...>, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 924 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей 48 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья