Апелляционное определение № 33А-503/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Бирабасова М.А.

Дело № 33а-503/2026М - 774/2026 УИД 26RS0001-01-2026-001241-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 февраля 2026 г. об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к комитету по труду и социальной поддержке населения администрации г. Ставрополя о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Ставрополя в лице руководителя комитета ФИО2 и сотрудника отдела опеки и попечительства ФИО3

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 февраля 2026 г. административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 19 февраля 2026 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ею были указаны нормативные акты и изложены обстоятельства бездействия сотрудника, судья необоснованно рассмотрел ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины вместо освобождения от уплаты, а направление копии иска посредством портала Госуслуг является надлежащим способом взаимодействия.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания и в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 КАС РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126), соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом административного дела, предоставляя право оставить без движения поданное с нарушениями предъявляемых требований административное исковое заявление, в целях их устранения в разумный срок (часть 1 статьи 130), одновременно установил, что в случае исправления заинтересованным лицом выявленных недостатков административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд (часть 2 статьи 130).

Оставляя административный иск ФИО1 без движения, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 2 статьи 125, частью 2 статьи 220 КАС РФ, указав, что в иске не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие), не конкретизировано, какое именно действие (бездействие) и кем из должностных лиц совершено, какие права заявителя нарушены; несоответствие просительной части требованиям процессуального закона (отсутствие указания на конкретное действие (бездействие), подлежащее признанию незаконным). Также суд указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты; нарушение требований части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ: к иску не приложены доказательства направления его копий административному ответчику и заинтересованному лицу, а представленный скриншот электронного письма не является надлежащим доказательством вручения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 310, статьи 315 КАС РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ). Процессуальный институт оставления заявления без движения не может применяться формально и не должен приводить к необоснованному ограничению доступа к правосудию.

В силу части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда решается судьей единолично в течение трех дней. На данной стадии судья не вправе требовать от истца изложения обстоятельств с той степенью конкретизации, которая свойственна для судебного разбирательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопросы, подлежащие разрешению в ходе судебного разбирательства, и при необходимости уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Именно суд на стадии подготовки (статья 135КАС РФ) обязан определить круг лиц, участвующих в деле, и характер спорного правоотношения.

Таким образом, указанные судом недостатки могли быть восполнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 г. № 16-П сформулировал правовую позицию, согласно которой при подаче заинтересованным лицом ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований, предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

Из материала следует, что ФИО1 представила доказательства признания ее безработной и постановки на учет в службе занятости с назначением пособия по безработице в размере 1764 руб. (том 1 л.д. 6-7). Эти обстоятельства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судьей первой инстанции не учтено, что административное исковое ФИО1 заявление поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя в электронном виде через информационную систему - Государственную автоматизированную систему Российской Федерации "Правосудие" (далее – ГАС "Правосудие"), что в полной мере отвечает положениям действующего законодательства, включая Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее – Порядок).

Согласно пункту 4.6 Порядка, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Для обеспечения возможности исполнения данной обязанности в определении о принятии к производству административного искового заявления следует указывать на необходимость сообщения суду административным ответчиком и заинтересованным лицом, обладающими государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты, на который им могут быть направлены названные выше копии заявления и документов, поданных в суд в электронном виде, имея в виду, что в отличие от административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, который обязан направить другим участвующим в деле лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, на административного истца, не обладающего указанными полномочиями, КАС РФ не возлагает такой обязанности (часть 7 статьи 125 КАС РФ).

При несообщении лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты в установленный судом срок копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены на адрес электронной почты, указанный этим лицом ранее при подаче документов в суд в электронном виде (в том числе документов по иному делу), либо на адрес электронной почты, содержащийся на официальном сайте такого лица.

Таким образом, приведенное процессуальное регулирование не устанавливает обязанность административного истца в случае подачи им документов и обращений в суд в форме электронного документа или в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, представлять (и направлять через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") их копии дополнительно для лиц, участвующих в деле.

Однократное направление в адрес суда документов в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью, или в виде электронных документов, подтверждает нахождение этих документов в информационном распоряжении суда, который обязан направить такие документы или содержащие их файлы на электронные адреса участвующих в деле лиц, в том числе административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения по мотиву отсутствия его копии с приложенными документами для административного ответчика не является обоснованным.

Аналогичные выводы изложены в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2022 г. по делу № 48-ИКАД22-3-А2.

Кроме того, суд первой инстанции вправе на стадии принятия иска или подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельно определить надлежащий круг ответчиков и заинтересованных лиц, а также верное наименование органа. Неправильное указание истцом адреса или названия органа не является основанием для оставления иска без движения, если данное лицо подлежит установлению судом в силу публичного характера правоотношений.

По смыслу статьи 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путем уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; истребовать доказательства по инициативе суда.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, так как ограничивают конституционное право заявителя, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, признает обжалованный судебный акт подлежащим отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 февраля 2026 г. – отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по труду и социальной поддержке населения администрации г. Ставрополя о признании незаконным действий (бездействия) возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья судебной коллегии

по административным делам

Ставропольского краевого суда Ж.А. Пшеничная