Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-911/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 25 мая 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., представившего ордер ххх от хх.хх.хххх,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что хх.хх.хххх, в хх.хх.хххх в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ***, государственный регистрационный номер ххх, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1, и мотороллера ***, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО4 Согласно сведений ГИБДД мотороллер зарегистрирован на ФИО2, из пояснений ФИО4 следует, что собственником мотороллера является ФИО3 В ходе административного расследования ДТП ФИО4 была признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Ответственность виновника и собственника мотороллера на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту, который предоставил заключение ххх и согласно которому сумма ущерба составила ххх руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный ДТП в размере 127703 руб., расходы по оплате госпошлины 3894,06 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, также пояснили, что ответчики не предприняли никаких действий для возмещения ущерба в досудебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что продал мотороллер ФИО3 по договору купли продажи от хх.хх.хххх, почему ФИО3 не переоформил транспортное средство на себя, не знает, никакого отношения к ФИО4 и ДТП не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что действительно хх.хх.хххх приобрел у ФИО2 мотороллер. Не переоформил его в ГИБДД потому, что не имеет права управления, хотел сдать экзамены получить права и потом зарегистрировать транспортное средство на себя. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ФИО4, он передавал ей мотороллер поездить во дворе, а ФИО4 без его разрешения уехала кататься по городу.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения истца, представителя, ответчиков, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании хх.хх.хххх, в хх.хх.хххх в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ***, государственный регистрационный номер ххх принадлежащей ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1, и мотороллера ***, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО4

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, материалами ДТП, объяснениями ФИО4 от хх.хх.хххх, ФИО1 от хх.хх.хххх данными в ходе административного расследования, согласно которых ФИО4 нарушила п. 10.1 ПДД и совершила столкновение с автомашиной ***.

Ответчиками доказательств в опровержение установленных фактов, в части виновности ФИО4 в совершении ДТП, а также возражений по материальному ущербу, причиненному имуществу истца в результате ДТП, в судебное заседание не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что на дату ДТП хх.хх.хххх, согласно сведений ГИБДД, мотороллер был зарегистрирован на ответчика ФИО2 Между тем, согласно договора купли продажи от хх.хх.хххх ФИО2 продал мотороллер *** ФИО3 Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании данные обстоятельства подтверждают, также указанные обстоятельства подтверждаются объяснениям ФИО2 и ФИО3, данными в ходе административного расследования. Таким образом, в судебном заседании установлено, что законным владельцем мотороллера *** на дату ДТП хх.хх.хххх, имеющим права владения и распоряжения транспортным средством, являлся ФИО3 Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца и собственника транспортного средства застрахована в установленном порядке не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании собственником мотороллера ***, без государственного регистрационного знака, является ФИО3

Из материалов ДТП следует, что ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, добровольно передал ключи от мотороллера ФИО4, являвшейся на тот момент несовершеннолетней и не имевшей права управления транспортными средствами.

Таким образом, учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО3 в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, передал ключи от мотороллера несовершеннолетней ФИО4, не имеющей права управления транспортными средствами, о чем ФИО3 было известно, тем самым не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало совершению ФИО4 указанного дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями, содержащимися в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации причиненного вреда истцу как на непосредственного причинителя вреда ФИО5, так и владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке, установив степень вины каждого ответчика: ФИО4 – ххх %, ФИО3 - ххх %.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В данном же случае положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Согласно заключения эксперта ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н ххх с учетом износа составляет ххх рубля.

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от ответчиков не поступило.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 127703 рубля в равных долях.

Истец также просит взыскать расходы, уплаченные за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3894,06 руб., за услуги представителя 15000 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером от хх.хх.хххх об уплате госпошлины на сумму ххх руб., квитанцией от хх.хх.хххх об оплате за оценку на сумму ххх рублей, квитанцией от хх.хх.хххх об оплате ххх рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков подлежит взысканию в равных долях сумма в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3894,06 рубля, в счет возмещения расходов на оценку 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Скворцова А.В.: участие в ххх судебных заседаниях по делу, составление искового заявления, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63851 рубль 50 коп., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1947 рублей 03 коп., расходы по оплате оценки 3500 рублей, расходы за услуги представителя 4000 руб., а всего 73298 рублей 53 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63851 рубль 50 коп., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1947 рублей 03 коп., расходы по оплате оценки 3500 рублей, расходы за услуги представителя 4000 руб., а всего 73298 рублей 53 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков