Решение № 02-1347/2025 02-1347/2025~М-0808/2025 2-1347/2025 М-0808/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 02-1347/2025

77RS0003-02-2025-001494-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, являясь нанимателем квартиры по адресу: адрес, обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба от залива, произошедшего 15.11.2024 года, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 15.11.2024 года по вине управляющей компании – ГБУ адрес Отрадное», произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, по причине течи отвода ГВС, примыкающего к первому запорному устройству (отвод стояка на полотенцесушитель) в квартире № 127 по адрес адрес. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основания для предъявления иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, при этом не оспаривал вину управляющей компании в произошедшем заливе, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: адрес.

ГБУ адрес Отрадное» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 года по вине управляющей компании – ГБУ адрес Отрадное», произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, по причине течи отвода ГВС, примыкающего к первому запорному устройству (отвод стояка на полотенцесушитель) в квартире № 127 по адрес адрес.

ГБУ адрес Отрадное» не оспаривало вину в произошедшем залитии.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов оценена в сумму сумма

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз», в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в квартире №123, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Бибирево» в причинении ущерба имуществу истцов подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истцов в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оплате государственной пошлины сумма, и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характера и сложности дела, расходы на оплату услуг представителя сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате оценки сумма, юридические расходы сумма, почтовые расходы сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН <***>) в доход бюджета УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2025

Судья