Решение № 2-1644/2019 2-1644/2019~М-1075/2019 М-1075/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1644/2019

Дело № 2-1644/2019

Мотивированное
решение составлено 02.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что *** на автодороге в районе адрес*** в адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО4 автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО 2, принадлежащего истцу и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО 3

Виновником ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по полису №*** №***, куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик АО «Страховая компания «Полис-Гарант» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 162 006,84 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 308 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 493,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате стоимости технической экспертизы в размере 14 900 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 507 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 550 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом частичной выплаты в размере 10 379,72 рублей, просил взыскать страховое возмещение в размере 122 626,14 рублей, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и заключением судебного эксперта составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, тем самым в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, указав, что экспертное заключение *** является недопустимым доказательством, поскольку в данном заключении неверно указаны каталожные номера деталей поврежденного транспортного средства. Платежными поручениями от №*** от ***, №*** от *** страховое возмещение в размере 172 386,56 рублей перечислено истцу. С учетом изложенного, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, полагает, что в акте осмотра транспортного средства учтена дверь с ремонтными воздействиями – ремонт и окраска, а в расчете судебного эксперта учтена замена, в связи с чем не согласен с заключением судебного эксперта. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров представительские расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что *** на автодороге в районе адрес*** в адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО4, автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО 2, принадлежащего истцу и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО 3

Виновником ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по полису №*** №***, куда истец обратилась *** с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик АО «Страховая компания «Полис-Гарант» *** признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 162 006,84 рублей.

В соответствии с экспертным заключением *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 308 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 379,72 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией ***, приложив к ней экспертное заключение, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По ходатайству ответчика, который не согласился с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения судебного эксперта *** от ***, в результате рассматриваемого взаимодействия транспортных средств, при ДТП от ***, на автомобиле «***», г.р.з. *** могли образоваться все повреждения за исключением: усилителя переднего г.р.з., зеркала заднего вида, наружного левого.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 374 743,64 рублей, с учетом износа – 295 012,70 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах и обстоятельств ДТП, изложенных в материале ДТП.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 122 626,14 рублей (295012,70 – 162006,84 – 10379,72 рублей), с учетом уточнения по иску представителя истца, который согласился с выводами судебного эксперта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «Страховая компания «Полис – Гарант», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объеме, не провело экспертизу с целью установления реального размера страхового возмещения и в целях урегулирования спора в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и заключением судебного эксперта составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, тем самым отсутствуют основания для взыскания судебных расходов пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 900 рублей, почтовые расходы в сумме 1 057 рублей, подтвержденные платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 3 952,52 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122 626,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 27 957 рублей, штраф 40 000 рублей, всего – 193 583,14 рублей.

Взыскать с госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 3 952,52 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Григорьева