Решение № 2-734/2020 2-734/2020~М-695/2020 М-695/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-734/2020

61RS0057-01-2020-001590-62

2-734/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи: Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с требованием, в котором просил истребовать из чужого владения ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем здание, площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер скрыт>, признав право собственности на указанное имущество за ФИО4

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является финансовым управляющим должника. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении испрашиваемого имущества. Указанная сделка признана недействительной по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 взысканы 12500000 руб.

Факт признания договора купли-продажи недействительным свидетельствует о том, что спорное имущество осталось совместной собственностью супругов и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с КГ <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем здание, площадью <данные изъяты> с КН <номер скрыт> должно быть зарегистрировано на имя ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ФИО3

С учетом признания первоначальной сделки недействительной, у истца имеются все законные права на истребование имущества из чужого незаконного владения, так как ФИО3 приобрела спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1721706 руб., т.е. сделка была совершена безвозмездно.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.

ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Представители ФИО3 ФИО7 и ФИО8 просили отказать в требованиях указав, что последствием признания сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительной, явилось взыскание с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 12500000 руб. за приобретенный земельный участок площадью <данные изъяты> и здание площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанное имущество ФИО3, ответчик является добросовестным приобретателем, право совместной собственности М-вых прекращено, ввиду чего, ФИО1 не может считать себя собственником имущества и не вправе истребовать его из владения ответчика.

Просили учесть, что срок исковой давности для оспаривания права истца истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утвержден ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени исчисляется срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В п.38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления, по смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утвержден ФИО9, который освобожден от исполнения обязанностей по определению Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с утверждением финансовым управляющим ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 с применением последствий недействительности сделки и взыскании в конкурсную массу ФИО1 12500000 руб., возмещением расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

При этом установлено, не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> за 1721706 руб. (при кадастровой стоимости спорного имущества 2459581 руб.) ФИО3 Денежные средства получены полностью продавцом, что не оспорено сторонами, а потому утверждения истца о том, что сделка является безвозмездной, суд находит голословными.

Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за <номер скрыт>.

Сведений о том, что спорное имущество на момент сделки являлось предметом спора, находилось под арестом, что ФИО3 знала с ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО1 банкротом, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт, что ФИО3 должна была знать, либо знала о неправомерном отчуждении испрашиваемого имущества.

Кроме того, Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 12500000 руб. в конкурсную массу ФИО1 При этом, сведений о том, что истец предпринял какие-либо действия по получению указанных денежных средств им не представлено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Положениями ч.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителями ответчика ФИО3 ФИО7 и ФИО8 заявлено о применении последствий пропуска финансовым управляющим срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и его финансовым управляющим утвержден ФИО9 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявленными исковыми требованиями финансовый управляющий ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пропуском установленного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья А.И.Азамат