Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019~М-584/2019 М-584/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1153/2019

Дело № 2-1153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Беркетовой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутого договора на прежнем модуле, компенсации морального вреда, возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, взыскании убытков, признании недействительным договора в части, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «МТС», АО «Русская Телефонная Компания» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутого договора на прежнем модуле, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне компании ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, у специалиста компании АО «РТК» истцом был приобретен абонентский номер +7 № с заключением договора № (лицевой счет №) на тарифном плане «Супер М№».

В последующем с истцом при положительном балансе, равном 0, 5900 рублей, тайно без должного уведомления расторгли договор, а указанный абонентский номер был продан. Данное обстоятельство является умышленным нарушением126-ФЗ «О связи».

При этом, уведомлений о нарушении истцом требований, установленных указанным ФЗ, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе, нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи, в его адрес не поступало.

При обнаружении факта расторжения договора истцом были предприняты неоднократные попытки решить вопрос в досудебном порядке, но со стороны руководства ПАО «МТС» имело место лишь предложение о повторном подключении на новый договор, исключительно при наличии определенных условий.

Вместе с тем, при оформлении сделки, истцом был приобретен модуль идентификации абонента, договор по которому не был оформлен. После этого, к нему была осуществлена привязка двух номеров, выбранных истцом, с тайной отвязкой первоначального номера. По одному из привязанных номеров отдельный договор специалистом АО «РТК» не составлялся, а условия оказания услуг подвижной связи и выбранный тарифный план в печатном виде не предлагались.

В связи с чем, истец полагает, что ответчиками нарушено его право на получение от продавца полной, верной, своевременной, понятной информации.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 999 999, 9999 рублей и восстановить действие расторгнутого договора для абонента № на прежнем модуле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил суд возвратить потребителю исполненное им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно (ч. 4 ст. 453 ГК РФ, возместить потребителю убытки, причиненные отказом от договора (ч. 2 ст. 782 ГК РФ), взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы (л.д. 33).

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Мегафон».

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику АО «РТК» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, производство в указанной части по настоящему делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части требовании о компенсации морального вреда, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «МТС» в свою пользу один триллион рублей (л.д. 169).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец устно дополнил исковые требования, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать условие договора об оказании услуг связи недействительным в части указания на то, что неиспользование абонентом платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом от исполнения договора. В обоснование данных требований истец пояснил, что данный пункт условий тарифного плана ущемляет права потребителя, нарушает ч. 3 ст. 44 126-ФЗ «О связи», не соответствует требованиям действующего законодательства, сделка является недействительной в данной части, поскольку истцу не была представлена информация в полном объеме, об указанных условиях договора истцу не было известно.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Представитель Управления Роскомнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 3 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных постановлением Правительства РФ N 1342 от ДД.ММ.ГГГГ, изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Абонентский договор является публичным и предусматривает одинаковые условия для всех абонентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС по абонентскому номеру № (лицевой счет №), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией договора (л.д. 54).

Вместе с тем, судом установлено, что неотъемлемой частью абонентского договора являются Условия оказания услуг связи МТС и выбранный абонентом тарифный план.

Из условий указанного договора усматривается, что при подписании договора абонент выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора (п. 3.2 Условий), подтверждает свое ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные (в соответствии с п. 3.4 Условий), а также то, что тарифный план и условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им.

Указанный договор собственноручно подписан истцом ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Судом установлено, что абонентский номер № обслуживался по тарифному плану «Супер М№», что не оспаривалось истцом в судебном заседании и указано им в исковом заявлении, а также подтверждается представленными ответчиком ПАО «МТС» сведениями лицевого счета абонента № (л.д. 65-71).

Согласно пункту 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", односторонним отказом абонента от исполнения договора является неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента (л.д. 55-62).

Согласно условиям указанного выше тарифного плана «Супер М№», неиспользование абонентом платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом от исполнения договора (л.д. 172-173).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по условиям тарифного плана, по которому обслуживался вышеуказанный абонентский номер, отсутствие потребления тарифицируемых услуг в течение определенного периода времени означает односторонний отказ абонента от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, тарифицируемые услуги по лицевому счету абонентского номера № отсутствовали после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Счетом № (л.д. 65-71; 125-153). Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом, как усматривается из материалов дела, договор об оказании услуг подвижной связи МТС расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

По данным автоматизированной системы расчетов МТС, последний раз платная услуга на абонентском номере использовалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно установил блокировку абонентского номера в порядке одностороннего отказа абонента от исполнения договора оказания услуг связи.

Расторжение договора связи с односторонним отказом абонента от его исполнения не может рассматриваться как его расторжение по инициативе оператора связи, поскольку вызвано волеизъявлением абонента, выраженном в его конклюдентных действиях.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор по абонентскому номеру + <***> (лицевой счет <***>), заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком расторгнут по инициативе истца в порядке, предусмотренном договором.

В связи с чем, доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком ч. 3 ст. 44 Закона о связи, признаются судом несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что при заключении договора об оказании услуг подвижной связи МТС он не был ознакомлен с Условиями оказания услуг подвижной связи "МТС" и условиями тарифного плана не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований возложении обязанности восстановить действие расторгнутого договора на прежнем модуле, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что при заключении договора истец был ознакомлен с Условиями оказания услуг подвижной связи "МТС" и условиями тарифного плана, что подтверждается его подписью в договоре об оказании услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский договор заключен истцом с ответчиком добровольно на условиях, указанных в договоре. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В исковом заявлении истец указывает, что им с ответчиком был заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС на тарифном плане «Супер М№».

Кроме того, суд учитывает, что параметры тарифного плана «Супер М№» доведены до сведения абонентов, в том числе на официальном интернет-сайте ПАО МТС.

При этом, суд также учитывает, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований о восстановлении действия расторгнутого договора для абонента № на прежнем модуле, то есть на той сим-карте, которая была выдана истцу в 2014 году в момент заключения договора оказания услуг подвижной связи "МТС". При этом, данная сим-карта у ответчика отсутствует, также сим-карта не была предоставлена истцом в материалы дела.

Суд учитывает, что при расторжении договора оказания услуг связи сим-карта оператору не сдается, абонентский номер может быть выделен другому абоненту при заключении с ним абонентского договора, каждому абоненту выдается новая сим-карта с абонентским номером.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что восстановление действия расторгнутого договора для абонента № на прежнем модуле не представляется возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 44 ФЗ "О связи", ст. 327.1. ГК РФ, суд считает установленным, что стороны (абонент и оператор) предусмотрели, что отказ от договора (прекращение всех обязательств по договору) обусловлен несовершением абонентом в течение 183 дней таких действий как пользование платными услугами.

Разрешая спор, суд учитывает, законность положений Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", касающихся порядка одностороннего отказа абонента от исполнения договора об оказании услуг связи.

Данный вывод суда основан на следующих положениях действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пунктов 1 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В пункте 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи).

Согласно статье 2 Закона о связи услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (часть 1 статьи 44 Закона о связи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 Закона о связи).

Отношения между абонентом и оператором, возникающие в процессе оказания и получения услуг подвижной связи, регулировались до ДД.ММ.ГГГГ Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 328 (далее - Правила N 328).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 (далее - Правила N 1342).

В силу пункта 2 Правил N 328 и Правил N 1342 тарифный план - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи. Согласно Правилам N 1342 телефонный № - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Согласно пункту 33 Правил N 328 тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

Согласно пункту 29 Правил N 1342 тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Пункт 30 Правил N 1342 предусматривает, что тарифные планы на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи.

В силу пункта 31 Правил N 1342 при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:

а) абонентская система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи;

б) повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи;

в) комбинированная система оплаты, при которой услуги телефонной связи, не превышающие определенного объема за определенный (расчетный) период, оказываются за постоянную сумму оплаты, и отдельно оплачиваются услуги телефонной связи, превышающие указанный объем.

Согласно пункту 34 Правил N 1342 для расчета за услуги телефонной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения.

Согласно пункту 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", односторонним отказом абонента от исполнения договора является неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента (л.д. 55-62).

Согласно условиям указанного выше тарифного плана «Супер М№», неиспользование платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом абонента от исполнения договора (л.д. 172-173).

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 44 Правил N 1342 оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

В пункте 47 Правил N 1342 (ранее пункт 48.1 Правил N 328) установлено, что изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В силу пункта 48 Правил N 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Из указанных норм следует, что условия договора присоединения должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Изменение договора об оказании услуг связи оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Пункт 48.1 Правил N 328 (в настоящее время пункт 47 Правил N 1342), не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условий договора, поэтому не противоречит статье 310 ГК РФ. Более того, абонент наделен правом выбора, согласиться или не согласиться с предложенными изменениями, потребовать изменения или расторжения договора при наличии для этого оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 ГК РФ.

Правилами установлено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров (пункт 14); договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 15); изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи (пункт 48.1).

Таким образом, установленный пунктом 48.1 Правил порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий, не противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма закона не устанавливает возможность одностороннего изменения условий договора, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условий договора.

Условиями оказания услуг подвижной связи "МТС" предусмотрено, что односторонним отказом абонента от исполнения договора является неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента.

Конклюдентные действия по смыслу указанных пунктов Условий выражаются в неиспользовании абонентом платных услуг в течение 183 дней.

Право абонента отказаться от услуг оператора связи путем неиспользования в течение определенного времени, закрепленное в пункте 18.1 Условий услуг подвижной связи "МТС", не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства, а определяет форму получения согласия и право абонента на такой отказ, поэтому указанный пункт соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статьям 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора на оказание услуг связи стороны добровольно определили, что неиспользование услуг в течение определенного срока будет являться отказом абонента от исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и не использовании услуг связи.

Указанное условие договора и тарифного плана также не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 26 Закона о связи регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Телефонный номер не является собственностью абонента и не становится его собственностью при длительном использовании.

Помимо материальных затрат оператор связи поддерживает в технической готовности оборудование связи, сохраняя за абонентом абонентский номер, обеспечивает возможность формирования беспроводной линии соединения, приема входящих сообщений и вызовов, в том числе на номера экстренной службы.

Условием о том, что абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем неиспользования услуг связи в течение определенного срока и на условиях, указанных в договоре и в тарифном плане абонента, не нарушаются нормы гражданского законодательства, Правил N 1342 и Закона о защите прав потребителей.

Позиция Управления Роспотребнадзора по <адрес> о том, что условие договора о неиспользовании клиентом платных услуг в течение 183 дней означает односторонний отказ клиента от исполнения договора, нарушает права абонента, поскольку обязывает его пользоваться услугами связи не в тот период и не в том объеме, в каком он заинтересован, признается судом юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем, данное представителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> заключение по делу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок одностороннего отказа абонента от исполнения договора, закрепленный в публичной оферте оператора, соответствует законодательству и не нарушает законных прав и интересов истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оснований считать, что права истца как потребителя нарушены, не имеется, поскольку действия ПАО «МТС» соответствуют заключенному договору, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи".

Разрешая спор, суд также исходит из того, что требование об обязании ПАО «МТС» восстановить действие расторгнутого договора на прежнем модуле по договору является неисполнимым.

Доводы истца о том, что он лишен был возможности принимать входящие звонки с 2016 года по 2019 года, получать рекламные бесплатные входящие сообщения, осуществлять звонки на бесплатные номера, не опровергают выводы суда по настоящему делу, поскольку последнее платное использование истцом услуг связи имело место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие договора оказания услуг связи правомерно ответчиком прекращено по истечении 183 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить действие расторгнутого договора на прежнем модуле отказать.

Доводы истца о том, что при заключении абонентского договора ему была предоставлена неполная информация судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с ответчиком абонентский договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Истец был ознакомлен с Условиями оказания услуг связи МТС и условиями тарифного плана, что подтверждается его подписью в договоре.

При этом истец, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к иному оператору связи с целью заключения договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание каких-либо условий заключения договора об оказании услуг связи, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере одного триллиона рублей.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика судом не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих его требования о компенсации морального вреда, то есть причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.

Таким образом, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении действия расторгнутого договора на прежнем модуле и в отсутствие доказательств, подтверждающих его требования о компенсации морального вреда, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.

Вместе с тем, истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно (ч. 4 ст. 453 ГК РФ), возмещении потребителю убытков, причиненных отказом от договора (ч. 2 ст. 782 ГК РФ), взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Ответчик в отзыве на дополнение к исковому заявлению ссылается на то, что указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, истцом в уточненном исковом заявлении не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно (ч. 4 ст. 453 ГК РФ), возмещении потребителю убытков, причиненных отказом от договора (ч. 2 ст. 782 ГК РФ), не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Истцом не указан размер причиненных ему убытков действиями ответчика.

Вместе с тем, судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в указанной части, что последним сделано не было со ссылкой на отсутствие в материалах дела необходимых ему документов для уточнения исковых требований в данной части.

При этом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, возмещении потребителю убытков, причиненных отказом от договора в указанной формулировке.

Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Доказательства причинения истцу убытков действиями ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что на момент расторжения договора об оказании услуг связи с истцом ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелась задолженность в размере 0,40 рублей, что подтверждается сведениями лицевого счета (л.д. 147). При этом, истечение срока исковой давности в отсутствие доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, возмещении потребителю убытков, причиненных отказом от договора отказать.

Кроме того, истцом устно дополнительно заявлены требования о признании условий договора об оказании услуг связи недействительным в части указания на то, что неиспользование абонентом платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом от исполнения договора. В обоснование данных требований истец пояснил, что данный пункт условий тарифного плана ущемляет права потребителя, нарушает ч. 3 ст. 44 126-ФЗ «О связи», не соответствует требованиям действующего законодательства, сделка является недействительной в данной части, поскольку истцу не была представлена информация в полном объеме, об указанных условиях договора истцу не было известно.

При этом, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании к указанным требованиям просила применить срок исковой давности.

Вместе с тем, суд не усматривает также правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом суд учитывает, что истец добровольно подписал договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого был согласен, выразил свое согласие на заключение договора, от оформления договора не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил, имея возможность заключить договор с иным оператором связи и без данного условия.

При таких данных, суд считает, что каких-либо нарушений требований закона при заключении указанного договора ответчиком допущено не было.

Доводы истца о том, что при заключении абонентского договора ему была навязана услуга, он был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить на иных условиях, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что договор заключен истцом с ответчиком по желанию и с согласия клиента, то есть осуществляется исключительно на добровольной основе.

Действительно, согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд находит указанные доводы истца необоснованными. Доводы истца о том, что при заключении договора об оказании услуг связи ему была предоставлена неполная информация, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о признании условий договора об оказании услуг связи недействительным в части указания на то, что неиспользование абонентом платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом от исполнения договора – отказать.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона и ли иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на дату заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условия договора об оказании услуг связи, противоречащие положениям статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", являются ничтожной сделкой, соответственно, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности данных условий, нарушающих, по мнению истца, его права как потребителя, исчисляется со дня, когда абонентом началось исполнение недействительной сделки. При этом, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в части истек, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании условий договора об оказании услуг связи в части недействительными отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение по делу состоялось в пользу ответчика, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств несения каких-либо судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутого договора на прежнем модуле, компенсации морального вреда, возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, взыскании убытков, признании недействительным договора в части, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 июня 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева