Постановление № 1-322/2017 1-324/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-322/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№1-322/2017
г. Наро-Фоминск
29 декабря 2017 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Гущеварова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Поляковой В.Р.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца пос. <данные изъяты> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты> несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты> РВК Московской области, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАРКЕВИЧ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

МАРКЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов, путем свободного доступа зашел на участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем повреждения замка входной двери, проник в хранилище (хозблок), откуда тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество (согласно заключению №<данные изъяты> об определении рыночной стоимости), а именно: триммер марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, стоимостью 7905 руб., электрический чайник в корпусе серого цвета, стоимостью 458 руб. алюминиевую кастрюлю серебристого цвета, объёмом 10 литров, стоимостью 1164 руб., после чего крылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись последним по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 9527 руб.

В ходе предварительных слушаний по уголовному делу защитником подсудимого МАРКЕВИЧА – адвокатом ФИО13. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку МАРКЕВИЧ полностью возместил причиненный его действиями ущерб, вред потерпевшему заглажен, необходимости в наказании обвиняемого, который раскаялся в содеянном и сделал должные выводы, не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение обвиняемого, полностью его подержавшего, осознавшего характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, заявившего о готовности оплатить судебный штраф в размере и в сроки, установленные судом, мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с тем, что ходатайство заявлено ненадлежащим лицом, имеется необходимость проведения судебного следствия для выяснения вопросов полноты и обстоятельств возмещения вреда, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении МАРКЕВИЧА по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, назначив ему судебный штраф.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, обвиняемый и его защитник, не указанные прямо в ст. 251 УПК РФ как лица, уполномоченные заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, тем не менее не могут быть лишены возможности заявить данное ходатайство в порядке статей Главы 15 УПК РФ, подлежащих обязательному рассмотрению судом, тем самым возбудив у суда инициативу прекращения дела. Кроме того, право защитника заявить данное ходатайство возникает из системного толкования положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, ст. 762 УК РФ.

Также нет необходимости проведения судебного следствия по делу для установления обстоятельств и полноты возмещения ущерба, поскольку сведения об этом содержатся как в материалах уголовного дела, изученных судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ при поступлении дела в суд, так и в заявлении потерпевшего ФИО2, сообщившего о том, что все похищенное ему имущество полностью возвращено, и каких-либо материальных претензий к обвиняемому он не имеет.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, а также то, что все требования ст. 762 УК РФ выполнены, а именно: подсудимым совершено преступление средней тяжести, преступление совершено им впервые, ущерб возмещен, считает, что уголовное дело в отношении МАРКЕВИЧА может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа и срок его оплаты суд устанавливает с учетом сведения о материальном и семейном положении обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.762, 1044, 1045 УК РФ, 251, 4463 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение 45 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 1044 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства - триммер «<данные изъяты>», электрический чайник, алюминиевую кастрюлю, возвращенные законному владельцу ФИО14. (том 1, л. д. 163) – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, установленном Главой 451 УК РФ в течение10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов