Решение № 2-1017/2026 2-1017/2026~М-55/2026 М-55/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1017/2026

УИД 61RS0007-01-2026-000105-85

Дело № 2-1017/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указывает, что 06.12.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу MacBook Pro 16 M1 MAX 32 gb 1tb за 200000 руб. Далее, стало известно, что под видом нового товара истцу продан товар, находившийся длительное время в эксплуатации и с существенными недостатками.

08.01.2024 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что обнаружил недостатки, с подтверждением видеозаписи, однако ответ от ответчика не получил.

15.01.2024 истец обнаружил на экране черные точки неизвестного происхождения, о чем также сообщил продавцу, но ответ не получил.

04.03.2024 истец получил заключение сервисного центра М.Тайм, в котором подтверждены недостатки товара, которые подлежат устранению путем замены запасных частей и отсутствие следов нарушения эксплуатации.

03.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, претензия оставлена без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился с иском в суд, понеся расходы на заключение экспертизы, в котором также сделан вывод о наличии в товаре существенных недостатков.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2024, которым с ИП ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в размере 200000 руб.

26.07.2025 истец повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть стоимость некачественного товара, которая оставлена без удовлетворения.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат стоимости некачественного товара за период с 14.04.2024 по 13.04.2025 в размере 730000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился (почтовый идентификатор №).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. Кроме того, суд отмечает, что о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчику достоверно известно, поскольку судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела 19.02.2026 им получена (почтовый идентификатор №

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.12.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи дистанционным способом ноутбука MacBook Pro M1 MAX 32gb 1tb, стоимостью 200 000 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявлены недостатки, не позволяющие использовать все технические возможности ноутбука.

В соответствии с заключением ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № от 19.07.2024 в приобретенном истцом ноутбуке имеются недостатки, заключающиеся в интенсивном подсвечивании некоторых областей экрана, в наличии посторонних включений в виде частиц пыли, следов клеящегося вещества по периметру экрана. Указанные недостатки носят производственный характер и являются существенными, так не могут быть устранены на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2024, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102500 руб., расходы на оплату заключения сервисного центра в сумме 5790 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., а всего взыскано 316290 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 730000 руб. за период с 14.04.2024 по 13.04.2025 в размере 730000 руб. (365 дней) за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пункт 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии со статьей 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 01.04.2024, которое получено ответчиком 03.04.2024, соответственно, данное требование подлежало удовлетворению не позднее 13.04.2024. Сведений о том, что требование потребителя удовлетворено продавцом в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что последний день срока исполнения обязательства должником приходился на нерабочий день, применяя закрепленное статьей 193 ГК РФ правило о переносе дня окончания срока на ближайший следующий за ним рабочий день, неустойка подлежит начислению с 16.04.2024.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 16.04.2024 по 13.04.2025 (дату, указанную в иске) составит: 200000 руб. х 363 дня х 1% = 726000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пунктах 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.012014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно обращения истца к ответчику с требованием о возврате стоимости товара 01.04.2024, далее, только 26.07.2025, ранее взысканных с ответчика сумм штрафных санкций в размере 102500 руб. и стоимости товара ненадлежащего качества 200000 руб., соотношения размера взысканных штрафных санкций и стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не противоречащим правовым нормам Закона о защите прав потребителя и статьям 330 и 333 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не участвовал, соответственно, вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ на его обсуждение не ставился, будет соответствовать снижение судом неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, когда обязательство подлежало исполнению.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по возвращению стоимости товара 200000 руб. за период с 16.04.2024 по 13.04.2025 с учетом двукратной ставки (ставок) Банка России составит 75518 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:

2024 год (366 дней):

14.04.2024 – 28.07.2024 - 106 дней – 16% ставка= 200 000,00 руб. ? (2 ? 16% / 366) ? 106 = 18 535,520 руб.;

29.07.2024 – 15.09.2024 - 49 дней – 18% ставка = 200 000,00 руб. ? (2 ? 18% / 366) ? 49 = 9 639,340 руб.;

16.09.2024 – 27.10.2024 - 42 дня – 19% ставка = 200 000,00 руб. ? (2 ? 19% / 366) ? 42 = 8 721,310 руб.;

28.10.2024 – 31.12.2024 - 65 дней -21% ставка = 200 000,00 руб. ? (2 ? 21% / 366) ? 65 = 14 918,030 руб.;

2025 год (365 дней):

01.01.2025 – 13.04.2025 - 103 – дня - 21% ставка =200 000,00 руб. ? (2 ? 21% / 365) ? 103 = 23 704,110 руб.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составит 38259 руб. 16 коп. ((75518 руб. 31 коп. + 1000 руб.) *50%).

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, об обязанности суда установить такой баланс между действительным размером ущерба и штрафными санкциями, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу и определяет его размер в сумме 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 20.12.2025, предметом по которому является представление интересов поверенным доверителя в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску к ИП ФИО2 о взыскании неустойки (л.д. 13).

Стоимость услуг по договору составила за участие поверенного в суде первой инстанции, 50000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата ФИО1 указанной суммы по договору произведена 20.12.2025 и 10.01.2026, что подтверждается чеками (л.д. 14, 14 оборот).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В обоснование своих возражений сторона ответчика указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей) и его небольшую сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно участие в одном судебном заседании, непродолжительном по времени (18.03.2026), составление иска, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения расходов ФИО1, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 15000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (требования имущественного характера 4000 руб. + требования неимущественного характера 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 16.04.2024 по 13.04.2025 в размере 75168 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2026.