Решение № 12-63/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-63/2018

дело №12-63/18


РЕШЕНИЕ

город Долинск 13 июня 2018 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Д.К. рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Черкашина ФИО10 на постановление и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО1 № от 05 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2018 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Сахалинской области в Анивском и Долинском районе ФИО4 в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту – ООО «Дельта», Директор) Таратенко ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении за №, согласно которому ФИО2, являясь директором ООО «Дельта», в период времени с 13 часов 50 минут по 17 часов 45 минут 12 октября 2017 года и с 11 часов 40 минут по 16 часов 50 минут 17 октября 2017 года на складе, принадлежащем ООО «Дельта» при выполнении работ и оказании услуг, эксплуатации объекта, допустил хранение в 5 мешках рыбной продукции - рыбы лососевых видов без головы (4 мешка) и 1 мешка рыбы лососевых пород, без обязательной маркировки, предусмотренной требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №) и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР №), чем нарушил требования ч.2 ст.3, ч.ч.2,3 ст.18, ст.19 Закона РФ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ст.11, ч.5, ч.7 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и приложенных к нему материалов, 05 апреля 2018 года и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО1 вынесено постановление № которым Таратенко ФИО12 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, 25 апреля 2018 года защитник ФИО2 – Черкашин Р.В. представил в Долинский городской суд жалобу, в которой выразил свое несогласие с вынесенным постановлением. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с грубыми нарушениями процессуальных требований административного законодательства, в части ненадлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО2 привлекается к административной ответственности за хранение на складе общества 5 мешков рыбы мороженной лососевых видов в транспортной упаковке с информацией на маркировке: производитель ООО «Акватория» «рыба мороженная горбуша», однако ООО «Дельта» и директор предприятия ФИО2 никакого отношения к продукции ООО «Акватория» не имеют, так как изготовление, упаковку, транспортировку и реализацию данной продукции не осуществляли, а хранили данную продукцию на складе по договору хранения № от 10.09.2017, заключенному между ООО «Дельта» и ООО «Новигатор-Р».

Протоколами осмотра места происшествия, проведенных сотрудниками полиции по материалу КУСП № от 24.11.2017, зафиксирован только факт хранения продукции на складе ООО «Дельта», что не свидетельствует о незаконности ее хранения, в связи с чем вывод о виновности должностного лица ФИО2 является необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Указал на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако о дате и времени вынесения оспариваемого постановления уведомлен не был, поскольку с 22 ноября 2017 года по 12 мая 2018 года находился за пределами Российской Федерации, о чем представил суду заграничный паспорт. Полномочий на ознакомление с корреспонденцией, которая приходит лично на его имя, ФИО5 не давал и она ему её не передавала. Ознакомился с ней только тогда, когда приехал на территорию Российской Федерации.

Защитник ФИО2 Черкашин Р.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании показал, что вина директора ООО «Дельта» ФИО2 в не соблюдении требований технических регламентов по хранению продукции полностью доказана и подтверждена документами, приложенными к постановлению о привлечении должностного лица к административной ответственности, в связи с этим просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление от 05.04.2018 без изменения.

Вывод о том, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате и времени вынесения оспариваемого постановления, был им сделан из сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», из которых следовало, что письмо, отправленное на адрес регистрации ФИО2 возвращается в орган за истечением срока хранения, а уведомление заказного письма, направленного на юридический адрес Общества: <адрес> №, вернулось в орган с отметкой о его получении ФИО5

Изучив поступившую жалобу, выслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом и судом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусматривает обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но при этом позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2018 года и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, т.е. ФИО2 который надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Однако, с указанным выводом административного органа согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.04.2018, ФИО2 извещался заказными письмами по адресам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении – <адрес>, пер.Мечникова 4А и <адрес> №.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.04.2018 он убедился из сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» из которых следовало, что письмо отправленное на адрес регистрации ФИО2 - <адрес>, <адрес> возвращается в орган за истечением срока хранения.

Однако, как следует из распечатки отчета, приложенного в материалы дела и сформированного на 03 апреля 2018 года, то есть за день до вынесения постановления, последняя запись в нем указана только 06 марта 2018 года – «ожидает адресата в месте вручения». Каких-либо данных о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления на официальном сайте ФГУП «Почта России» имелись сведения о том, что письмо, с почтовым идентификатором № и отправленное на адрес регистрации ФИО2 - <адрес>, <адрес> возвращается в орган по истечении срока хранения, приложенный отчет не содержит.

Однако судьей достоверно установлено, что заказное письмо, в котором ФИО2 уведомлялся о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, только лишь 07 апреля 2018 года было выслано обратно отправителю, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Уведомление же ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.04.2018, направленное по адресу нахождения юридического лица: <адрес> № и полученное ФИО5 16.03.2018, надлежащим признать нельзя, так как оно было получено не лично ФИО2, а сотрудником ООО «Дельта» ФИО5, которая пояснила в судебном заседании, что поскольку заказное письмо от административного органа было адресовано лично ФИО2, а не руководителю ООО «Дельта», то получив его, она его не вскрывала, с содержимым письма не знакомилась, а положила его на стол руководителю, который только по выходу из отпуска с ним ознакомился.

При таких данных, вывод должностного лица о надлежащем уведомлении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть признан правильным.

Каких-либо иных достоверных доказательств тому, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен должностным лицом о дате и времени рассмотрения дела на 05 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут, материалы дела не содержат.

Поскольку установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, то его несоблюдение свидетельствует о незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Указанное является самостоятельным основанием, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 12 и 17 октября 2017 года, следовательно, предельным сроком привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, применительно к статье 4.5 КоАП РФ, является 12 и 17 октября 2018 года, соответственно.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, то материалы дела подлежат возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу необходимо надлежащим образом уведомить ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО6 № от 05 апреля 2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Дельта» Таратенко ФИО13, отменить.

Материалы дела направить и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин