Решение № 2-5151/2025 2-5151/2025~М-3488/2025 М-3488/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-5151/2025

дело №2-5151/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 09 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительными результаты межевания и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обоснование иска указано, что Управлением выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

В ходе уголовного расследования в рамках уголовного дела №12002820020000013 установлено, что примерно в 2010 году, но не позднее 09.09.2009, в г. Махачкале руководитель аппарата администрации г.Махачкалы ФИО4, а также другие неустановленные следствием лица вступили в предварительный преступный сговор с целью незаконного обогащения путем мошенничества, а именно, посредством проведения незаконных юридически значимых действий, направленных на незаконное отчуждение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности ГО с ВД «город Махачкала». С целью реализации своего преступного замысла в тот же период времени ФИО4, с использованием своего служебного положения, и другие неустановленные лица, действуя умышленного и осознавая, что постановление Главы администрации г. Махачкалы является официальным документов, влекущим юридические последствия, изготовили подложное постановление от имени Главы администрации г.Махачкалы ФИО5, датированное 17.06.2004, в которое внесли заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО5 принято решение и вынесено постановление о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка площадью 450 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Правоустанавливающий документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности Управлению не известен, так, как не представлены сведения из Роскадастра, на земельный участок с кадастровым номером №. Провести мероприятия в рамках муниципального земельного контроля не удалось в виду отсутствия координат границ и учета на спорный земельный участок.

В выписке из ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок собственником значится ФИО2 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № имеет вид разрешенного использования «Под многоквартирную жилую застройку».

Земельный участок с кадастровым номером № администрацией <адрес> в установленном порядке отведен не был, воля публичного собственника на передачу в собственность земельного участка первоначальному собственнику ФИО8 отсутствовала, следовательно, право собственности ФИО8 на земельный участок возникнуть не могло. Учитывая, что запись о праве собственности ФИО8 была незаконной, то и последующие сделки являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований закона и при этом они посягают на права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала». Поэтому приобретение ответчиком земельного участка с кадастровым номером № не породило у него законных прав на земельный участок.

Незаконным владением и регистрацией права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушены права и законные интересы муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», которое наделено правом распоряжаться неразграниченными земельными участками.

На основании изложенного, просит суд:

1.Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

2.Признать недействительными результаты межевания, на основании которых поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №

3.Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Истец Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика (по ордеру) ФИО7, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты и пропусков срока исковой давности.

Третьи лица - Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РД, Администрация г.Махачкалы, ФИО6, ФИО10, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации города Махачкалы №2935 от 26.12.2007 года, ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 60065 кв.м. под строительство индивидуальной жилой застройки в районе Гелиэнергомаш, взамен изъятого Постановлением Главы Администрации г.Махачкалы №1495 от 27.07.2006г.

Из земельного участка, предоставленного в собственность ФИО6, в 2014 году образованы земельные участки, среди которых спорный земельный участок с кадастровым номером №

Согласно представленному в суд реестровому делу, на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 года, ФИО11, действующий от имени ФИО6 продал ФИО10, принадлежащий ФИО6 по праву собственности земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05<адрес>.

Вышеуказанная сделка была зарегистрирована и имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 от 16.10.2014г. за №.

Постановлением и.о. Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, вид разрешенного использования земельного участка, площадью 450,0 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО9 изменен из разряда под «индивидуальное жилье» в разряд под «многоэтажную жилую застройку».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО9 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Как установлено судом, на спорном земельном участке находится возведенный ответчиком девятиэтажный двух подъездный жилой дом, право собственности на который было признано решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № администрацией <адрес> в установленном порядке отведен не был, воля публичного собственника на передачу в собственность земельного участка первоначальному собственнику ФИО8 отсутствовала, следовательно, право собственности ФИО8 на земельный участок возникнуть не могло. Учитывая, что запись о праве собственности ФИО8 была незаконной, то и последующие сделки являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований закона.

При этом, истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя аппарата администрации <адрес> ФИО3, как на основание незаконного оформления ряда земельных участков, в том числе и спорного объекта.

Между тем, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что ответчик подозревается в совершении каких-либо противоправных действий, в рамках данного уголовного дела вина указанных лиц не признана, приговор не вынесен.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Однако, истцом не доказана незаконность отведения земельного участка первичному собственнику ФИО6, по которым можно было бы установить нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездной сделке, заключенным не с истцом. Указанная сделка никем не оспорена.

Само исковое заявление не содержит ни одного основания незаконности указанного постановления администрации, ограничившись приведением общих норм о недействительности сделок.

Суд, принимая решение, считает также заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, необходимо применить сроки исковой давности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №43, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ и ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, истец не мог не знать о существовании в 2013 году зарегистрированного права ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:2052, который в последующем был отчужден по возмездной сделке.

Из материалов дела также следует, что Администрация г.Махачкалы и ее структурные подразделения знали о нахождении спорного земельного участка в собственности у ответчика, поскольку в 2015 году выступали ответчиками в рамках гражданского дела по иску ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Следовательно, истец не позднее 2013 года владел информацией о том, что земельный участок выбыл из его фактического владения, а в суд обратился в июле 2025 года, то есть более чем через 10 лет со дня первой регистрации права собственности.

В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности истцом в материалы дела не представлено, на таковые им также не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты и положены в основу решения суда в пользу стороны истца в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно нормам ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме по выше изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО2 о прекращении зарегистрированного за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> признании недействительными результаты межевания, на основании которых поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №; об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30.06.2025 года, о запрете Управлению Росреестра по РД на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по вступлению решения суда в законную силу- отменить.

Резолютивная часть решения суда оглашена 09 октября 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>