Решение № 2-882/2024 2-882/2024~М-623/2024 М-623/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-882/2024

УИД 67RS0006-01-2024-000697-23

Дело № 2-882/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131596 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3831 руб. 92 коп., указав в обоснование требований на то, что в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО №, истец произвел выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. с них в пользу ответчика было взыскано 484580 руб. 00 коп., в том числе, 78800 руб. 00 коп. – доплата страхового возмещения ущерба; 170000 руб. 00 коп. – фиксированная неустойка; 145780 руб. 00 коп. – начисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 8000 руб. 00 коп. – представительские расходы; 25000 руб. 00 коп – штраф; 12000 руб. 00 коп. – издержки на оплату рецензии; 40000 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы. Исполнение решения суда подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 131596 руб. 00 коп., которое истец просит взыскать с ФИО1

Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец в суд не обеспечил явку своего представителя, в письменном заявлении он просил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией по указанному в материалах дела адресу регистрации, в суд не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, как доверенное лицо ФИО1 в страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, извещенное судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией по указанному в материалах дела адресу регистрации, в суд не явилось. Ходатайств об отложении дела не заявляло, возражений по существу иска не представило.

Как следует из содержания ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, определены Главой 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп.3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положением подп.4 ст.1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждение. Вторым участником ДТП являлась автомашина <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ФИО2, как представителю ФИО1 страховое возмещение в сумме 289400 руб. 00 коп. (платежное поручение №).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 78800 руб., неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 170000 руб. 00 коп., с начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения равного 78800 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической выплаты страхового возмещения, - но не более 230000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., представительские расходы в сумме 8000 руб. 00 коп., штраф в сумме 25000 руб. 00 коп., издержки на оплату рецензии в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп., а также 5980 руб. 00 коп. в доход бюджета г.Смоленска. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а поданная страховой компанией апелляционная жалоба – без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2, как представителю ФИО1 страховое возмещение 78800 руб. 00 коп. (платежное поручение №).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ФИО1 во исполнение решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., 484580 руб. 00 коп. (платежное поручение № №).

Следовательно, поскольку при выдаче Ленинским районным судом г.Смоленска исполнительного листа по решению этого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и исполнении его ДД.ММ.ГГГГ. не был учтен платеж страхового возмещения в размере 78800 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №, это повлияло на увеличение размера плавающей неустойки.

Истец полагает, что исходя из добровольной отплаты, размер плавающей неустойки должен составить 92984 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выплатил 78800 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, взысканная с АО «АльфаСтрахование» сумма в размере 131596 руб. 00 коп. (78800 руб. 00 коп. - страховое возмещение ущерба + 52796 руб. 00 коп. - переплата неустойки (145780 руб. 00 коп. - 92984 руб. 00 коп.) получена ФИО1 неосновательно и подлежит возврату.

Однако, суд не может согласиться с его правильностью, поскольку размер неустойки за 1 день составляет 788 руб. (78800/100% *1%).

Соответственно, размер начисленной неустойки должен составлять 93772 руб. 00 коп.

Таким образом, расчет неустойки, излишне взысканной и подлежащей возврату АО «АльфаСтрахование» как неосновательное обогащение следующий: 145780 руб. 00 коп. – 93772 руб. 00 коп. = 52008 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит, что имеются все основания признать, что имеет место приобретение или сбережение имущества в виде денежных средств, которое осуществлено за счет истца АО «АльфаСтрахование» и данное приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В этой связи суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в виде страховой выплаты в размере 78800 руб. 00 коп. и сумму излишне начисленной неустойки в размере 52008 руб. 00 коп., а всего 130808 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3816 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 130808 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3816 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2024г