Решение № 2-6591/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6591/17 по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата>г. заключила с ответчиком договор добровольного образования сроком действия на один год. В период действия договора страхования <дата>г. произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц GL350, гос.рег.знак <номер> были причинены повреждения. ОАО «Альфа-Страхование» была произведена выплата истице страхового возмещения в размере <дата>. в размере 2 242 628руб.60коп. Однако в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 126 270руб. ей было отказана. Обращение к ответчику о доплате страхового возмещения осталось без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страхового возмещение в размере 136 270руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 180 000руб., 5 000руб расходы по оценке ущерба, 10 000руб. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица отсутствовала, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. Ранее представил письменное мнение в котором в иске просил отказать, указав. что выплата величины утраты товарной стоимости была предусмотрена договором страхования. Просил о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа./л.д.62-63/

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата>. между ФИО2(страхователь) и ОАО"АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля риску КАСКО, что подтверждается страховым Полисом <номер>. Страховая сумма составила 4 263 000руб. Страховая премия в размере 181 348руб. оплачена страхователем в полном объеме. Договор заключен на период с <дата>. по <дата>л.д.12/

В период действия договора произошел страховой случай ДТП, а именно Согласно справки о ДТП, <дата>г. на <адрес> водитель ФИО1-оглы управляя автомашиной Мерседес Бенц GL350 совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения./л.д.7/

<дата>. страховщика выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 242 628руб.60коп./л.д.23/

Письмом от <дата>. ответчик ОАО «АльфаСтрахование» сообщил ФИО2. что в ответ на ее обращение о выплате утраты товарной стоимости ей отказано, т.к. договор страхования не предусматривает выплату УТС./л.д.24/

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом проедена оценка величины утраты товарной стоимости в размере 136 270руб./л.д.31-43/ Указанный размер ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает, что в данной части иск следует удовлетворить.

Нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости, вопросы компенсации морального вреда, штрафа, не предусмотрены, следовательно, в части данных требований надлежит руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, составляющих в силу статьи 31 данного Закона 10 дней, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Неустойка рассчитана истцом верно и составляет 180 00руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истице моральных и нравственных страданий, а также с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Кроме этого в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 500руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) полагает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до 50 000руб., а сумму штрафа до 30 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в суме 15 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 136 270руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с <дата>. по <дата>. в сумме 50 000рубр., компенсацию морального вреда в суме 5 000руб., 500руб. расходы по производству оценки, штраф 30 000руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 236 779руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 667руб.70коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья :

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года