Апелляционное определение № 12-26/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 27 июля 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием ответчицы Савченковой Н.В.,

в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», извещенного о дне, времени и месту судебного заседания в надлежащем порядке, причина неявки суду не известна,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Савченковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Савченковой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Савченковой Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору от в размере 38531 рубль 30 копеек, из них: просроченный основной долг по кредиту в размере 33760 рублей 88 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1024 рублей 84 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2602 рубля 24 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 1143 рубля 34 копейки, и расходы по государственной пошлине в размере 7355 рублей 94 копейки. Кредитный договор от , заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Савченковой Натальей Викторовной расторгнут.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от по иску ПАО «Сбербанк России» к Савченковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» обратившись с иском к Савченковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора требования мотивировало тем, что ответчик договорные обязательства выполняет недобросовестно, и неоднократно задолженность по кредитному обязательству выносилась на просрочку. В соответствии с кредитным договором Заемщик обязан производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. За Савченковой Н.В. по состоянию на 19.01.2017 года числится общая задолженность по кредитному договору от в сумме 38 531 рубль 30 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика и возврат госпошлины просил взыскать 7 355 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчица Савченкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, мотивированное решение изготовлено , об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Савченкова Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом - путем направления по почте судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Губкинского районного суда в сети "Интернет". При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчица Савченко Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы поданной жалобы, просила суд вынести решение по доводам дополнительной жалобы: отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района от , вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, мировой суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по указанному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Из представленного истцом расчета, усматривается наличие задолженности по кредитному договору от по состоянию на 19.01.2017 года в размере 38531 рубль 30 копеек, из которых: просроченный основной долг по кредиту в размере 33760 рублей 88 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1024 рублей 84 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2602 рубля 24 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 1143 рубля 34 копейки.

Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329, ст. 361, ст. 363 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В своей жалобе Савченкова выражает несогласие с решением суда, в части взыскания неустойки, срочных процентов на просроченную ссудную задолженность, признавая требования о взыскании основного долга в сумме 33 760 рублей, 88 копеек. В дополнительной апелляционной жалобе Савченкова требования Банка не признает, просит решение мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района от отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк просит отказать, указывая на то обстоятельство, что она согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давала, определений вынесенных в соответствии с требованиями ст. 232.2 ГПК РФ она не получала, в связи с чем не могла предоставить возражения. Также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при расторжении кредитного договора, указывает, что сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет 26 468 рублей, не согласна с суммой взысканной государственной пошлины.

С данными доводами суд не согласен в силу следующего.

В соответствии с ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса), как усматривается из искового заявления цена исковых требований составляет 38 531 рубль 30 копеек.

Из материалов дела усматривается, что определение от о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено за исх. Савченковой, и получено ею (л.д.39)

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о сроках предоставления сторонами возражений по делу, но злоупотребил своим правом.

Материалами дела достоверно подтверждается, направление Банком требования Савченковой Н.В. о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д.28-31), то есть досудебное урегулирование спора соблюдено, соответственно нарушений норм ст. 452 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Савченкова Н.В. ссылаясь на сумму задолженности по основному долгу в размере 26 468 рублей своего расчета, а также документов подтверждающих свои доводы не представила, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

При таких данных, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от по иску ПАО «Сбербанк России» к Савченковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченковой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Сотникова