Апелляционное определение № 33А-1405/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Сангаджи-Горяев Д.Б. Дело № 33а-1405/2026

(№2а-660/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Павловского Е.Г. и Тимошенко Е.Г.

при секретаре Чеботареве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по пене,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2025 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее – МИФНС России № 4 по Республике Крым, налоговый орган) обратился в суд к ФИО1 с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по пени в размере 15637,33 руб. за период с 15 апреля 2024 года по 30 апреля 2025 года.

В обоснование административного иска указала на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Республике Крым в качестве налогоплательщика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

17 июня 2023 года в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в адрес ФИО1 направлено требование № со сроком исполнения до 7 августа 2023 года, которое вручено посредством ЕПГУ 19 июня 2023 года.

17 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ № взыскании с ФИО1 задолженности в размере 85 007, 33 руб.

16 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ № от 16 июня 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 15637,33 руб., который 9 июля 2025 года отменен, в связи с поступлением возражений.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2025 года административное исковое заявление МИФНС № 4 по Республике Крым удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета задолженность в размере 15637 руб. 33 коп. - пеня за период с 15 апреля 2024 года по 17 апреля 2025 года.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Советский район Республики Крым государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его необоснованности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет задолженности по пени произведен формально, является не верным. В расчете не учтены суммы, ранее уплаченные административным истцом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 17 мая 2024 года, которое в настоящее время окончено. Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

МИФНС России № 4 по Республике Крым поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем МИФНС России № 4 по Республике Крым ФИО2 и административным ответчиком ФИО1 поданы ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Республике Крым в качестве налогоплательщика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

17 июня 2023 года в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в адрес ФИО1 направлено требование № 747 со сроком исполнения до 7 августа 2023 года, которое вручено посредством ЕПГУ 19 июня 2023 года.

17 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ № 2а-84-60/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 85 007, 33 руб.

16 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ № 2а-84-44/2025 от 16 июня 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 15637,33 руб., который 9 июля 2025 года отменен, в связи с поступлением возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты ФИО1 пени в полном объеме, правильности расчёта суммы пени, соблюдения сроков на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ, вступившей в силу с 1 января 2023 года, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и определении от 4 июля 2002 года № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Сумма недоимок, на которую налоговым органом начислялась пеня, сформирована из задолженностей по налогам и страховым взносам за налоговые периоды, ранее подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов административного дела следует, что 17 июня 2023 года в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в адрес последнего направлено требование № 747 со сроком исполнения до 7 августа 2023 года.

Требование вручено посредством ЕПГУ 19 июня 2023 года.

17 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ № 2а-84-60/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 85 007, 33 руб.

9 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 363309/24/82013-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 85007, 33 руб.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончено.

Таким образом, пеня начислялась налоговым органом на конкретные суммы недоимок, установленные по каждому налоговому периоду.

Согласно вышеуказанному расчету, остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составляет 15 637 рублей 33 копеек.

Факт наличия у ФИО1 недоимки по налогам и страховым взносам подтверждён вступившим в законную силу судебным приказом от 17 мая 2024 года. Указанная задолженность в установленный срок добровольно не погашена, что в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации влечёт начисление пени как обеспечительной (акцессорной) меры, направленной на компенсацию потерь бюджета, вызванных несвоевременным исполнением налоговой обязанности.

Материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом предусмотренного законом порядка взыскания задолженности, а также своевременность обращения в суд после отмены судебного приказа от 16 июня 2025 года. Расчёт пени произведён исходя из фактического остатка непогашенной недоимки за соответствующий период, с учётом мер принудительного взыскания, принятых в рамках исполнительного производства, и отвечает требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о неправильности произведённого расчёта либо об уплате спорной суммы пени в полном объёме, административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени со ссылкой на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного приказа. Данные меры не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, поскольку применены вследствие его неисполнения в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы для применения ее положений при рассмотрении дела должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между принятием налоговым органом или судом решения о наложении ареста на денежные средства и невозможностью уплаты этим налогоплательщиком возникшей налоговой задолженности. При этом, реализация решения о наложении ареста на денежные средства налогоплательщика должно явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам.

Возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пени в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Наличие постановления судебного пристава о наложении ареста не препятствовало начислению пени, поскольку причинно-следственная связь между указываемыми административным ответчиком обстоятельствами и невозможностью погасить недоимку отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи Е.Г. Павловский

Е.Г. Тимошенко