Решение № 2-393/2024 2-393/2024(2-6996/2023;)~М-5898/2023 2-6996/2023 М-5898/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-393/2024

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Авто-700» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомоьиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Шкода, принадлежащей истцу ФИО1 получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя <данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Энергорагант», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000,00 рублей. Так как сумма страхового возмещения явно несоразмерна расходам на восстановительный ресонт транспортного средства истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 600,00 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 103 600,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-700».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца П.И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с ООО «Авто-700».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту регистрации.

Представитель ответчика ООО «Авто-700» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – П.М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к отзыву.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав матеиалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-700» подлежащими частичному удовлетворению, требования к ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>-05, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механическое повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного просшествия: ФИО2 и ФИО3

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.65).

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.29), ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>-05 – в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.57 об.).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.48-49).

Страховщик организовал осмотр транспоротного средства, составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 83 500,00 рублей (л.д.57). Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 114 700,00 рублей, с учетом износа – 83 500,00 рублей (л.д.50-56).

Истец организовала проведение экспертизы по определению стоимости и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 168 600,00 рублей, с учетом износа – 113 200,00 рублей (л.д.10-32).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Норма ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, пункт 19 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение, которое содержит Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ему убытков в полном объеме. Размер убытков, невозмещенных в результате страхования составляет 85 100,00 рубля (168 600,00 руб. -83 500,00 руб.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>-05, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 (л.д.65 об.).

На основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано в аренду ООО «Авто-700» (л.д.110-113).

ФИО2 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-700» в должности водителя автобуса (л.д.88-93). В день дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автобуса <данные изъяты>-05, регистрационный знак №, являлось ООО «Авто-700», на которое в вилу положений ст. 1068 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязаннотей.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного ФИО1, в размере 85 100,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Авто-700», исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-700» следует удовлетворить частично, с удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 82,14%. На основании ст. 98 ГПК РФ. с ответчика ООО «Авто-700» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687,62 рубля.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-700» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-700» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 85 100,00 рублей, взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 2 687,62 рубля, всего 87 787,62 рубля.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <...>) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.