Решение № 2-3023/2017 2-3023/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3023/2017

дело №2-3023/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре судебного заседания Закировой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> Московским районным судом г.Казани вынесено решение по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура «Верона» от <дата изъята> заказ <данные изъяты> и дополнение к заказу <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура «Верона» в размере 321503 (триста двадцать одна тысяча пятьсот тли) рубля, стоимость дополнения к заказу в размере 108248 (сто восемь тысяч двести сорок восемь) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 700 (семьсот) рублей, в возмещение расходов по обеспечению доказательств 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов на представителя 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 232375 (двести тридцать два рубля триста семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10321 (десять тысяч триста двадцать один) рубль 26 копеек.

<дата изъята> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по данному делу в части взыскания штрафа изменено, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по данному делу в остальной части оставить без изменения.

<дата изъята> данное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан на общую сумму в размере 508951 рубль.

Исполнительный лист был предъявлен в РОСП ФССП по РТ по Советскому району г.Казани к взысканию, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

В ходе исполнительного производства ответчиком произведена оплата задолженности в следующем размере:

- 75 151 рубль 87 коп;

- 2 455 рублей;

- 3000 рублей. Итого: 80606,87 руб.

Таким образом, по состоянию на <дата изъята> остаток задолженности составляет 508951 рубль - 80606 рублей 87 копеек = 428344 рубля 13 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> составили 51900 рублей 35 копеек.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование денежными средствами в добровольном порядке, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 51900 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по месту регистрации надлежащим образом. Однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Как следует из материалов дела, <дата изъята> Московским районным судом г.Казани вынесено решение по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, которым в пользу истца взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2: стоимость кухонного гарнитура «Верона» в размере 321503 (триста двадцать одна тысяча пятьсот тли) рубля, стоимость дополнения к заказу в размере 108248 (сто восемь тысяч двести сорок восемь) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 700 (семьсот) рублей, в возмещение расходов по обеспечению доказательств 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов на представителя 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 232375 (двести тридцать два рубля триста семьдесят пять) рублей 50 копеек.

<дата изъята> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по данному делу в части взыскания штрафа изменено, постановлено и взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по данному делу в остальной части оставлено без изменения.

<дата изъята> данное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан на общую сумму в размере 508951 рубль.

Исполнительный лист был предъявлен в РОСП ФССП по РТ по Советскому району г.Казани к взысканию, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

В ходе исполнительного производства ответчиком произведена оплата задолженности в следующем размере:

- 75 151 рубль 87 коп;

<дата изъята>- 2 455 рублей;

<дата изъята> - 3000 рублей. Итого: 80606,87 руб.

Таким образом, по состоянию на <дата изъята> остаток задолженности составляет 508951 рубль - 80606 рублей 87 копеек = 428344 рубля 13 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с <дата изъята> по <дата изъята>, из расчета общей суммы задолженности 508951 рублей. Расчет, представленный представителем истца, суд находит неверным и считает подлежащей взысканию сумму согласно следующему расчету:

508 951 13.03.2014 31.05.2015 445 8,25% 365 51 191,41

508 951 01.06.2015 01.06.2015 1 11,15% 365 155,47

Итого: 446 8,26% 51 346,88

Все платежи во исполнение решения суда произведены ответчиком после <дата изъята>, поэтому при проведении расчета они не учитываются.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 51346 рублей 88 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1740 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56,194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51346 (пятьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей 88 копеек, стоимость юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года