Апелляционное постановление № 22-3540/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-3540/2017

Судья Семенова Н.П. № 22-3540/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2017 года, в соответствии с которым в удовлетворении представления председателя комиссии ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 и ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ отказано.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Председатель комиссии ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 и осуждённый ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления основаны на ложных пояснениях представителя потерпевшего, который имея к нему личную неприязнь, просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что им (ФИО1) не предпринимались попытки к возмещению ущерба.

Находит несостоятельным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что с него взыскивалось 25% от оплаты труда, и он с заявлением о взыскании с него суммы в большем размере не обращался, поскольку в деле имеются его заявления с просьбой об удержании с него 75 % от заработной платы в счёт погашения ущерба по исполнительному листу. Кроме того, его супругой неоднократно перечислялись денежные средства судебным приставам в счёт погашения ущерба, однако данные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались. Отмечает, что суд лишил его права на предоставление доказательств, и принял решение, не исследовав материалы дела в полном объёме.

Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и представление председателя комиссии ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и.о. Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Суд учёл, что осуждённый ФИО1 отбыл более 1/2 части срока наказания, администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно.

Из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 с 24 июля 2015 года, вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Имеет иск на сумму 2684932 рубля 45 копеек, в счёт погашения которого удержано 36314 рублей 25 копеек, исполнительный сбор в размере 187945 рублей 27 копеек, который не погашался. Правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ исполняет. В колонию прибыл из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, где имел одно взыскание, которое снято досрочно, имеет 7 поощрений. С сентября 2015 года трудоустроен электриком участка № <...> ЦТАО на ВТПЗ, к труду относится добросовестно. С родственниками поддерживает отношения, для себя строит положительные жизненные планы.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось.

Изучив личное дело осуждённого, и проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку мер для погашения имеющегося в учреждении исполнительного листа он не предпринимал.

При этом, по делу отсутствуют доказательства того, что поведение осуждённого приняло положительный устойчивый характер, и исправление ФИО1 возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Доводы жалобы осуждённого о том, что представитель потерпевшего давал ложные пояснения и испытывает к нему личную неприязнь, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ <адрес>