Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика по первоначальному иску <данные изъяты> по доверенности – ФИО3,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 213846 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 106923 рублей, неустойки в размере 10692 рублей, 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Opel Insignia», гос. рег. знак № и автомобиля Лада213100 гос. рег. знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца «Opel Insignia», гос. рег. знак № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 п. 8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на использование истцом автомобиля в качестве такси. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Северо – Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 213846 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о признании договора страхования недействительным (л.д. 110-113, 153).

В обоснование встречного иска представитель <данные изъяты> ссылается на то обстоятельство, что автомобиль «Opel Insignia», гос. рег. знак №, использовался в качестве такси, как в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, так и до его заключения. В силу того, что ФИО1 при заключении договора страхования умышленно ввел <данные изъяты> в заблуждение относительно режима использования застрахованного автомобиля, сообщив заведомо ложную информацию, считает возможным признание договора страхования недействительным.

Истец по встречному иску <данные изъяты> просил признать договор страхования серии ЕЕЕ № от 06.06.2016г, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, недействительным с момента его заключения, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу <данные изъяты> в размере 6000 рублей.

В судебное заседание ни истец ФИО1 по первоначальному иску, ни его представитель, ответчик по встречному иску, извещенный надлежащим образом не явились, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 и его представитель поддержали, просил удовлетворить их, встречные исковые требования <данные изъяты> не признал, просил отказать в их удовлетворении. Со стороны представителя истца ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать в полном объеме, встречные исковые требования <данные изъяты> поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, представитель <данные изъяты> ФИО5 извещены надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграмм с указанием даты, места и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела суду не предоставили.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, обозрев материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Невскому району по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования <данные изъяты> удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Insignia», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «ВАЗ 2131», государственный номер № под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю «Opel Insignia», государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО5 Нарушения им п.8.3 ПДД РФ повлекли причинение повреждений автомобилю истца. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ЕЕЕ №, а/м марки «Opel Insignia», г.р.з. № (далее - ТС), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оплачена страховая премия в размере 6537 рублей 74 копеек (л.д. 114 копия).

Из материалов дела следует, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.06.2016г. указана цель использования автомобиля «Opel Insignia», г.р.з. №, как личная.

Между тем, согласно реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на автомобиле «Opel Insignia», г.р.з. № принадлежащем истцу осуществляются перевозки пассажиров на основании разрешения №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотофиксации, произведенной при осмотре транспортного средства видно, что автомобиль «Opel Insignia», г.р.з. №, используется в качестве такси, на нем нанесены соответствующие обозначения.

Ссылка истца ФИО1 на то обстоятельство, что автомобиль используется в качестве рекламных целей не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представленная им копия договора по оказанию рекламных услуг не является допустимым доказательством, ввиду отсутствия оригинала такового, кроме того позиция истца об использовании автомобиля только в рекламных целях опровергается его собственноручными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Из собственноручных объяснений, данных по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, работает в должности водителя такси «ВЕЗЕТ» по адресу: <адрес> (объяснение из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 лично дал пояснения, что оказывал услуги по перевозке пассажиров на своем автомобиле.

Таким образом, на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1, то есть на 02.06.2016г., автомобиль «Opel Insignia», г.р.з. № использовался в качестве такси. И при заключении данного договора, условия использования автомобиля в качестве такси, которые являются существенным условием договора, поскольку влияют в том числе, и на размер страховой премии, заведомо не были сообщены страховщику. То есть, страхователем были сообщены страховщику заведомо недостоверные сведения относительно цели использования застрахованного имущества.

ФИО1, в рамках прямого урегулирования убытков обратился в адрес ответчика с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта.

В выплате стоимости восстановительного ремонта ФИО1, было отказано в соответствии с недостоверностью сведений, предоставленных истцом при заключении договора страхования, а именно: сокрытия сведений о том, что автомобиль используется в качестве такси.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, данный факт был установлен.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страховые обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи страхователем, умышленно сокрыл использование своего автомобиля «Opel Insignia», г.р.з. № в качестве такси, и руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении встречного требования <данные изъяты> к ФИО1 о признании договора страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения, что исключает полностью удовлетворение первоначального иска ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства не лишают права истца на обращение за выплатой страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО» в страховую компанию водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать

Встречное исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.С. Ткачева.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года