Решение № 2-924/2018 2-924/2019 2-924/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-924/2018

Дело № 2-924/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 04.08.2017 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 161697 рублей 86 копеек с уплатой 19 % годовых на срок до 04.08.2020 года. ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате кредита у ответчика образовалась задолженность. Поскольку на неоднократные требования Банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик не отреагировал, 06.02.2019 года по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности. Однако 25.06.2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 09.07.2019 года, в размере 137 665 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 124 180 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 11 890 рублей 91 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1094 рубля 02 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов-500,96 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 30 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что начисленные истцом проценты в размере 11 890 рублей 91 копейка по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. С начислением неустойки не согласен. Ранее вносил денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, вины в его поведении не было, ответственность должна быть снята. Кроме того, размер начисленной неустойки не соразмерен основному долгу, потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.08.2017 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на срок до 04.08.2020 года с начислением 19 % годовых путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке, № 40817810822310005538 (л.д. 11-12).

Как следует из пунктов 6.1-6.3 Соглашения и прилагаемого к нему Графика платежей, заемщик обязалась возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6053 рубля 24 копейки (за исключением первого и последнего) в срок - 10 числа каждого месяца. Дата внесения последнего платежа установлена 04.08.2020 года.

В пункте 12 Соглашения установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора по оплате основного долга размер неустойки составляет (в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов) 20 % годовых; за несвоевременную уплату процентов с период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет заемщика № 40817810822310005538 04.08.2017 года, что подтверждается банковским ордером № 6635 (л.д. 14).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета за период с 07.08.2017 года по 10.07.2018 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, с августа 2018 года обязательства не исполняет (л.д. 28-30)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по заявлению Банка 06.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению в размере 137665 рублей 90 копеек. Указанный приказ был отменен определением мирового судьи от 25.06.2019 года в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, общий размер задолженности ответчика по состоянию на 09.07.2019 года по кредитному договору <***> от 04.08.2017 года составляет 137 665 рублей 90 копеек, из которых: основной долг – 124 180 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 11 890 рублей 91 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 094 рубля 02 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 500,96 руб.

Расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что требуемая истцом сумма процентов в размере 11 890 рублей 91 копейка по своей природе является штрафной санкцией - неустойкой, так как начислялась с момента нарушения обязательств не основаны на законе, поскольку проценты по договору по своей природе в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Расчет процентов не оспаривался. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать размер пени, а не проценты по договору займа.

Является произвольной и ссылка ответчика на положения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, применительно к истцу, судом установлено не было, напротив, суд установил лишь факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком - ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение общей суммы неустойки в виде пени - 13 485 рублей 89 копеек, периода неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, в том числе после отмены им судебного приказа, суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, а потому полагает возможным взыскать его в заявленном размере – 13 485 рублей 89 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»:

- по договору потребительского кредита <***> от 04.08.2017 года задолженность в размере 137 665 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 124 180 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 11 890 рублей 91 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1094 рубля 02 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов- 500 рублей 96 копеек,

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3953 рубля 30 копеек,

- а всего 141 619 (сто сорок одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - Е.Н. Мельникова