Постановление № 1-337/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-337/2017

дело №1-337/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и прекращении уголовного дела

город Буденновск 24 ноября 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Лавровой Т.Э.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Арзиманова А.М., представившего удостоверение №2230 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска, Ставропольского края

потерпевшей МТВ

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в том, что он 04 мая 2017 года, примерно в 16 часов, в качестве водителя, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели «210900», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь задним ходом на перекрестке улиц Центральной -Шоссейной села Новая Жизнь Буденновского района Ставропольского края, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условия, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках», водитель ФИО1 на управляемом им автомобиле совершил по неосторожности наезд на пешехода МТВ, которая переходила перекресток улиц Шоссейной и Центральной села Новая Жизнь Буденновского района Ставропольского края, поперек, со стороны улицы Шоссейной, которая в результате столкновения получила телесные повреждения.

ФИО1 легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу МТВ по неосторожности причинены телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ диагностированы как закрытый 3-х лодыжечный перелом обоих костей левой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи, ушиб мягких тканей правой половины таза.

Данные повреждения, вероятнее всего, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали кузова легкового автомобиля и элементов дорожного покрытия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть 04 мая 2017 года.

Согласно п. 6.11.9. приказа №194Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ МТВ повреждениями причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО1, ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, пешехода МТВ по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 следователем квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая МТВ обратилась к суду с письменными заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он возместил ему причиненный ущерб и принес свои извинения, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявлением потерпевшей о примирении и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник Арзиманов А.М. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Лаврова Т.Э. возразила против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя это тем, что в ходе предварительного расследования он не признавал свою вину, вину признал в судебном заседании с целью уйти от уголовной ответственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей МТВ, полностью загладил, причиненный ей вред, характеризуется по месту жительства положительно, имеет троих малолетних детей.

С учетом этого, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления потерпевшей МТВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимый согласен.

Суд находит неубедительными и необоснованными возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они не основаны на нормах закона.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-210900 р/з <данные изъяты>, переданный на хранение подсудимому ФИО1, оставить ему.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на постановление, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.