Решение № 2-125/2026 2-1316/2025 от 26 марта 2026 г.

Производство № 2-125/2026

УИД 67RS0003-01-2021-004719-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что 13.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo 740 М №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Porsche Cayenne гос.номер №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne гос.номер № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ №) ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 147 400 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП и сообщения соответствующей информации в Союз автостраховщиков. В дальнейшем истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако таковой к осмотру предоставлен не был. В этой связи полагают, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность возместить ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения. Между тем, направленное ФИО2 предложение о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика 147 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 4 148 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 не признала заявленные требования и пояснила, что ее доверить в ДТП 13.02.2021 не участвовал, подпись в извещении о ДТП проставлена неизвестным лицом, просит в иске отказать и взыскать с истца понесенные ее доверительном судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что 13.12.2021 не был участником дорожно-транспортного происшествия, в котором столкнулись автомобиль Volvo 740 М № под управлением ответчика, и автомобиль Porsche Cayenne гос.номер №. Не отрицал при этом, что периодически оказывал услуги перевозки, арендуя с этой целью легковой автотранспорт, однако, автомобиль «Вольво» он в аренду никогда не брал и такие фамилии как «ФИО11», «ФИО12» ему ни о чем не говорят. В основном он арендовал транспортные средства марки «Лада» и «Рено», заключая соответствующие договоры аренды в письменной форме. Договоры аренды на автомобили заключал, но они не сохранились.

13.02.2021 с большей долей вероятности находился в г. Москве, куда уехал сразу после Нового года. Документов, подтверждающих его нахождение в Москве, где он проживал в съемном жилье, у него нет. В <адрес>, где произошло ДТП, он никогда не был, и как его данные могли попасть в Европротокол, он не знает. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: у. Смоленск, <адрес>. до этого он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, его телефон №. Имеет водительское удостоверение, которое и терял, и менял, в том числе и потому, что был лишен водительских прав за вождение в нетрезвом виде лет 7-8 назад. Подпись в Европротоколе не его. Обращает внимание суда на неверную дату своего рождения, обозначенную в Европротоколе – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как верной датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицает, что был участником ДТП, произошедшем в 2022 на <адрес>. В имеющемся в материалах дела извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А вряд ли его подпись. В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> точно не его подпись. В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, <адрес> виновником ДТП не является, автомобилем «Вольво» не управлял, следовательно, подпись не его. В извещении о ДТП по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подпись тоже не его.

В судебное заседание 3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ПКО «Айди Коллект», РСА, МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ИП ФИО7, ООО «Яндекс.Такси» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo 740 М 697КК67 под управлением ответчика и автомобиля Porsche Cayenne гос.номер М850 ЕК67.

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne гос.номер М850 ЕК67 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ 0148456666) ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 147 400 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП и сообщения соответствующей информации в Союз автостраховщиков. В дальнейшем истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако таковой к осмотру предоставлен не был.

Между тем, направленное ФИО2 предложение о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Вместе с тем ответчик оспаривал факт участия в ДТП и подлинность своей подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2020, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.06.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом, выполнена подпись в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2020?

Согласно заключению № эксперта ООО «Союз-Гарант» ФИО8 от 18.08.2025 подпись, исполненная от имени ФИО2 в соответствующем месте и графе следующего документа, представленного на экспертизу:

- копии Извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного 13.02.2020, подпись от имени ФИО2 исполнена на 2-ом листе «Извещения», на линии строки с печатной записью «(подпись)», правее цифровой записи «13 февраля 2021 г.» и левее рукописной записи «ФИО2»,, выполнена не ФИО2, чьи образцы подписи предоставлена на исследование, а другим лицом.

Рукописная расшифровка, исполненная от имени ФИО2 и расположенная правее подписи от имени ФИО2 в копии Извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного 13.02.2020, выполнена не ФИО2, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании 07.10.2025 эксперт ООО «Союз-Гарант» ФИО8 поддержал выводы проведенной им судебной почерковедческой экспертизы и пояснил, что подпись различается полностью. Лицо, которое выполняло подпись за ФИО2, не знало, как ее имитировать и в отсутствие исходного образца, расписалось по своему усмотрению.

Согласно положениям о деликтной ответственности, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от 31.10.2025 ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельность, связанную с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндрес.Такси» и/или их водители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», в связи с чем для получения данных необходимо обращаться непосредственно к партнерам сервиса. По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации ФИО2, ВУ 9929127213, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числиться у партнера сервиса – ИП ФИО7.

Согласно телефонограмме ИП ФИО7 не занимается деятельностью, связанной с транспортными перевозками около 3-х лет, что согласуется с объяснениями ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств участия ФИО2 в ДТП и подписания им извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2021, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в порядке регресса.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ходатайствовала о взыскании с истца понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой судебной почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.06.2025, в размере 13 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чека по операции от 11.06.2025 ФИО2 была внесена плата за проведение указанной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области в сумме 15000 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с истца ПАО СК «Росгосстрах» понесенные ФИО2 судебные издержки по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 000 руб., 2000 руб., находящиеся на счете временного хранения Управления Судебного департамента в Смоленской области, подлежат возвращению ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 13 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Смоленской области вернуть со счета временного хранения ФИО2 2000 руб., внесенные им по чеку ПАО Сбербанка по операции от 11.06.2025 (оплата за экспертизу по гражданскому делу № 2-1316/2025) после предоставления ФИО2 своих банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года