Решение № 2А-123/2017 2А-123/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-123/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г.

г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Дегтярева И.П., при секретарях судебного заседания Авакьяне Э.С., Губареве П.Ю., Терещук Е.А., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО3, представителя административного соответчика - аттестационной комиссии войсковой части № – <данные изъяты> ФИО4, прокуроров – помощников военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона старших лейтенантов юстиции ФИО5, ФИО6, старшего помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО7, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-123/2017 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей, проходившей военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в ходе судебного заседания, просит:

- признать решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с военной службы незаконным;

- признать приказ командира войсковой части № об увольнении ее с военной службы незаконным;

- признать приказ командира войсковой части № №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из списков личного состава воинской части незаконным;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из списков личного состава воинской части;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с установлением в ее военном билете даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о прохождении военной службы с испытательным сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № на основании заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-ЛС об увольнении ее с военной службы как не выдержавшую испытание с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС внесены изменения в приказ №-ЛС в части исключения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Считают данные заключение аттестационной комиссии и приказы незаконными, так как ФИО1 не направляли на подготовительные курсы, занятия с ней не проводили, поэтому она не имела возможности подготовиться к контрольным занятиям. В нарушение требований приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не предоставлена возможность повторной сдачи зачета по физической подготовке. Заседание комиссии проведено с нарушениями. Аттестационный лист в отношении не составлялся, она с ним за 14 суток до проведения аттестации ознакомлена не была. Заключение аттестационной комиссии ей не вручалось. Также считают незаконным указание в военном билете даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приказа №-ЛС она исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в настоящее время в военный билет соответствующая запись внесена, поэтому не настаивают на этом требовании.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № возражал против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснил, что административный истец уволена с военной службы как не выдержавшая испытание, так как показала неудовлетворительные результаты контрольных занятий, в том числе по физической подготовке, основам защиты и охраны государственной границы и тестированию. Основанием для заседания аттестационной комиссии послужил рапорт командира подразделения о том, что ФИО1 не выдержала испытание, так как оценена по итогам контрольных занятий на неудовлетворительно. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии рассматривался вопрос не аттестации ФИО1, а вопрос о возможности прохождения ею военной службы по окончанию испытательного срока, поэтому составление аттестационного листа не требовалось. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в связи с болезнью ФИО1 в период основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменена дата ее увольнения и исключения из списков части на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изменение даты исключения административного истца, ей направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров для внесения соответствующих изменений в военный билет. В настоящее время в военный билет соответствующая запись внесена.

Представитель аттестационной комиссии также возражал против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснил, что согласно документам, представленным на аттестационную комиссию, ФИО1 по результатам контрольных занятий, проведенных в марте 2017 г., показала неудовлетворительный результат, в связи с чем было принято решение ходатайствовать об увольнении административного истца с военной службы в запас как не выдержавшую испытание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключила данный контракт с Федеральной службой безопасности Российской Федерации сроком на три года.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 зачислена на военную службу по контракту в войсковую часть № и назначена на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 (три) месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ей присвоено первое воинское звание – <данные изъяты>.

В соответствии со сводной ведомостью результатов контрольных занятий с сотрудниками <данные изъяты> за 1 квартал 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 по физической подготовке и основам защиты и охраны государственной границы получила неудовлетворительные оценки, поэтому ей выставлена общая неудовлетворительная оценка.

Согласно выписке из сводной ведомости по физической подготовке сотрудников <данные изъяты> за I квартал 2017 г. ФИО1 получила неудовлетворительную оценку с общей суммой балов – 86.

Из ведомости принятия зачетов у личного состава <данные изъяты> следует, что административный истец за тестирование получила неудовлетворительную оценку.

Выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии по рассмотрению военнослужащих, кандидатов на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в связи с неудовлетворительными оценками ФИО1 по дисциплинам оперативно-боевой подготовки и тестированию принято решение ходатайствовать об ее увольнении с военной службы в запас на основании п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (как не выдержавший испытание).

Согласно выписке из представления к увольнению с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена к увольнению с военной службы как не выдержавшая испытание в связи с неудовлетворительными результатами по итогам контрольных занятий.

Из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС административный истец уволена с военной службы в запас и исключена из списков личного состава воинской части после предоставления отпуска пропорционально прослуженному времени с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (как не выдержавший испытание).

В соответствии со справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС изменена дата исключения ФИО1 из списков части на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ее на лечении.

Из материалов дела видно, что указанное заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалось.

Поэтому, а также принимая внимание, что это заключение неразрывно связано с оспариваемы приказом об увольнении ФИО1 с военной службы, суд считает, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, при обращении административного истца ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании незаконным данного заключения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытание.

Как усматривается из п. 1 ст. 34.1 того же Федерального закона для поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами (за исключением обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования), в целях проверки их соответствия требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, устанавливается испытание сроком на три месяца.

Пунктом 3 вышеназванной статьи закона определено, что если в течение срока испытания командирами (начальниками) будет установлено, что военнослужащий не соответствует требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, он признается командиром (начальником) воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы (направляется для прохождения военной службы по призыву) по основаниям, установленным этим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» сотрудником органов федеральной службы безопасности может быть гражданин Российской Федерации, не имеющий гражданства (подданства) иностранного государства, способный по своим личным, профессиональным и психологическим качествам, возрасту, образованию и состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности. Квалификационные требования к уровню образования, стажу, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей сотрудника органов федеральной службы безопасности, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или уполномоченными им должностными лицами.

Несоответствие лица одному из указанных выше требований, касающихся его личных и профессиональных качеств, возраста, образования, состояния здоровья, или иным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, служит основанием для отказа в приеме или переводе его на военную службу по контракту, на федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, а также для расторжения с ним соответственно контракта или трудового договора.

Согласно требованиям по уровню физической подготовки, предъявляемые к гражданам, поступающим на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности, утверждены приказом ФСБ России от 14 апреля 2016 г. № 253 «Об организации проверки уровня физической подготовки граждан, поступающих на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности» для категории женщин в возрасте 20-24 года минимальная сумма баллов за выполнение соответствующего количества физических упражнений составляет 140.

Из Инструкции об организации оперативно-боевой подготовки военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все военнослужащие должны участвовать в контрольно-проверочных занятиях, по итогам которых каждый военнослужащий оценивается по всем дисциплинам оперативно-боевой подготовки.

В соответствии с п. 24 указанной Инструкции военнослужащие пограничных отделений (застав), подразделений пограничного контроля и других пограничных органов, служебная нагрузка которых не позволяет участвовать в совместном обучении в форме теоретических, практических и методических занятий в составе учебных групп, отрабатывают эти вопросы самостоятельно, а также в ходе сборов, комплексных тренировок, учений и других мероприятий слаживания подразделения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока не выполнила установленные нормативы по физической подготовке, в связи с чем объективно получила неудовлетворительную оценку, а также получила неудовлетворительные оценки по другим дисциплинам оперативно-боевой подготовки, в частности по основам защиты и охраны государственной границы и тестированию, суд приходит к выводу, что у командования, в том числе, как и у аттестационной комиссии, так и у командира войсковой части №, имелось достаточно оснований для признания ее в связи с этим не прошедшей испытание и увольнения административного истца с военной службы.

Суд также принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 34.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признание военнослужащего не прошедшим испытание и увольнение его с военной службы по соответствующему основанию относится к компетенции командира (начальника) воинской части, поэтому проведение аттестации в данном случае не требуется.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии воинской части послужил рапорт командира подразделения о том, что ФИО1 не выдержала испытание, так как оценена по итогам контрольных занятий на неудовлетворительно.

В ходе этого заседания, проведенного с участием ФИО1, исследованы как указанный рапорт, так и результаты сдачи ею контрольных занятий.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией оценивалась деятельность ФИО1 по истечении трехмесячного испытательного срока, а не проводилась ее аттестация.

Поэтому доводы административного истца и его представителя о нарушении порядка проведения аттестации, на основании которых оспариваемое заключение аттестационной комиссии является незаконным, являются неверными.

Как видно из плана ввода в должность истца, в нем запланированы мероприятия, в том числе касающиеся изучения вопросов защиты и охраны государственной границы.

В этом плане имеются отметки об исполнении ФИО1 всех запланированных мероприятий.

Административный истец в суде подтвердила эти обстоятельства и суду пояснила что всем вопросам обучения ей была предоставлена соответствующая литература, после изучения которой ею составлены конспекты в рабочих тетрадях. Кроме того, по указанным вопросам ей регулярно оказывалась помощь закрепленного за ней наставника – прапорщика К.

Эти обстоятельства также подтверждаются исследованными в суде письменными рапортами К, и военнослужащих подразделения в котором истец проходила военную службу, Е, П, М.

Кроме того, свидетель ФИО8, командир подразделения, в котором ФИО1 проходила военную службу, суду показал, что он регулярно проводил коллективные занятия с личным составом с участием ФИО1, по вопросам оперативно-боевой подготовки, а также персонально с административным истцом.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их согласующимися друг с другом, поэтому кладет их в основу своего решения и приходит к выводу о том, что в период испытательного срока командованием воинской части были созданы все условия и оказана методическая помощь для того, чтобы по окончанию этого срока ФИО1 имела возможность сдать контрольные занятия на положительные оценки. Утвержденная административного истца и ее представителя суд находит недуманными.

Кроме того, представитель командира воинской части суду пояснил, что в соответствии с приказом ФСБ России № военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в период испытательного срока в учебные центры не направляются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по итогам контрольных занятий ФИО1 оценена на неудовлетворительно в виду личной неподготовленности, а не по вине командования.

Ссылку административного истца е ее представителя на приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит необоснованной, так как этим приказом регламентирован порядок организации проверки уровня физической подготовки граждан, поступающих на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности, а не военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Поэтому командование не обязано предоставлять возможность истцу повторной сдачи зачета по физической подготовке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного искового заявления в части требования о признании незаконным оспариваемых заключения аттестационной комиссии и увольнения административного истца с военной службы.

Относительно требования административного искового заявления об оспаривании исключения ФИО1 из списков личного состава суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке-расчету на возмещение (удержание), выплату стоимости предметов вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежной ведомости за апрель 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью обеспечена вещевым обеспечением.

Из справок о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и № усматривается, что ФИО1 полностью обеспечена установленным денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату исключения из списков личного состава.

Пунктом 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Учитывая, что на день исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части она полностью была обеспечена установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного искового заявления об оспаривании исключения административного истца из списков личного состава воинской части.

Из уведомления начальника отдела кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с внесением изменений приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, в части касающейся изменения даты исключения ФИО1 из списков личного состава части в связи с болезнью в период основного отпуска за пропорционально прослуженное время в 2017 г., административному истцу необходимо прибыть в воинскую часть для изменения даты исключения из списков личного состава части в военном билете.

Это уведомление вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11 ст. 38. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 г. № 495 «Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета» в пунктах 8, 10 и 15 записываются дата и основание увольнения военнослужащего с военной службы, а также, куда направлен и срок, до истечения которого гражданин должен прибыть к месту назначения и встать на воинский учет.

Все записи раздела III военного билета заверяются подписями начальника отдела (муниципального) или командира воинской части и гербовой печатью.

В суде установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 уволена с военной службы и исключена из списков личного состава с учетом предоставленного отпуска пропорционально прослуженному времени с ДД.ММ.ГГГГ

Об этом в военном билете истца сделана соответствующая запись.

В этот приказ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС внесены изменения, согласно которым дата исключения истца из списков личного состава изменена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее нахождением на лечении в период отпуска.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что дата увольнения административного истца с военной службы, указанная в пункте 8 раздела III военного билета, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подлежало изменению на ДД.ММ.ГГГГ

Что в настоящее время командованием и выполнено.

При этом суд учитывает, что дата исключения ФИО1 из списков личного состава изменена в связи с ее болезнью в период основного отпуска, в связи с чем ей предлагалось прибыть в воинскую часть для внесения соответствующих изменений в военный билет, что ею своевременно сделано не было. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия административного ответчика – командира войсковой части №, связанных с указанием в военном билете административного истца датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований административного искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.П. Дегтярев